Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что платеж в сумме 8 500 000 рублей поступил истцу не в предусмотренных договором срок – не позднее 31.07.2008, а только после проведения платежного поручения  № 253 от 15.08.2008, следовательно, срок передачи готового произведения подлежал переносу на более позднюю дату.

В апелляционной жалобе и отзыве на нее содержатся ссылки на то, что демонстрационная копия фильма передана заказчику 19.12.2008. О недостатках в работе ответчиком заявлено 22.01.2009 в ответе на письма истца от 10.12.2008 и 15.12.2008, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по незамедлительному приему работ от исполнителя.

Кроме того, факт исполнения ООО «Золотой Телец» обязательства по договору доказан истцом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, однако не просит принять новый судебный акт о его удовлетворении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что последовательность действий ответчика в рамках настоящего дела, а именно: ссылка в отзыве на иск ООО «Золотой Телец» о незаключенности договора № НН/622-2008 от 01.07.2008, затем обращение в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «Золотой Телец» о взыскании договорной неустойки по договору № НН/622-2008 от 01.07.2008, обращение с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Золотой Телец» о расторжении договора № НН/622-2008 от 01.07.2008 и взыскании 13 500 000 рублей убытков свидетельствуют о признании ответчиком спорного договора заключенным и уклонении ОАО «ГМК «Норильский никель» от ответственности по взятому на себя обязательству заказчика по договору № НН/622-2008 от 01.07.2008.

Апелляционный суд отмечает наличие противоречий в доводах ответчика, что свидетельствует об уклонении от ответственности данной стороны спора и отсутствии четкой правовой позиции в отношении договора № НН/622-2008 от 01.07.2008. Заявитель указывает на неправильную квалификацию спорного договора, необходимость применения к правоотношениям сторон по договору норм об авторских правах, при этом указывая на невозможность заключения данного вида договоров между юридическими лицами. По мнению ОАО «ГМК «Норильский никель» Пливерищева не является уполномоченным лицом на получение от имени ответчика каких-либо отправлений, при этом, ответчик не отрицает получение результата работ – демонстрационной копии, согласно материалам дела получение корреспонденции ответчиком от истца подтверждается уведомлениями от 15.12.2008 и 12.12.2008, согласно которым от лица ОАО «ГМК «Норильский никель» выступала Привезенцева. Ответчик указывает, что ввиду незаключенности договора полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и предъявляет встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Поскольку пунктом 4.1 договора согласована общая стоимость подлежащих выполнению работ, в Календарном плане – смете предусмотрены внесение аванса, этапы работ, сроки оплаты, результатом исполнения спорного договора является создание художественного фильма (единого самостоятельного произведения), то цена отчуждения каждого отдельного исключительного права на произведения, составные части фильма, не является существенным условием спорного договора.

Содержащиеся  в разделе 12 спорного договора указание на электронный адрес и телефон заказчика апелляционный суд расценивает как согласование сторонами возможности получения корреспонденции и информации об исполнении заключенного договора путем направления электронной почты и факсимильных сообщений. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком от истца обычных почтовых отправлений и использования услуг ООО «Почтовый оператор».

Другие изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в данном постановлении обстоятельствам, признаются несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам дела и приведенные при неверном толковании действующих норм права и условий договора.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебных расходов в размере 207 436 рублей 30 копеек (на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, оплату проезда представителя - 87 880 рублей, расходы по государственной пошлине - 59 556 рублей 30 копеек) апелляционный суд признает обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу                                                                  № А33-12530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская