Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А33-231/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 года

Дело №

А33-231/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления наружной рекламы администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2010 года по делу № А33-231/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460) с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции форматом 6,0 х 3,0 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами № 27 и № 29, перед поворотом на АЗС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами № 27 и № 29, перед поворотом на АЗС.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 06.05.2009 № 0267575.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Генцелева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года заявление судебного пристава удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава отказать на том основании, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Генцелева Е.Ю.,  индивидуальный предприниматель Валеев Н.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 15.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили, от индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-231/2009 на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции размером 6,0*3,0 метра по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами № 27 и № 29, перед поворотом на АЗС, в связи с чем выдан исполнительный лист № 0267575.

На основании исполнительного листа № 0267575 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска постановлением от 26.06.2009 возбуждено исполнительное производство.

Между индивидуальным предпринимателем Валеевым Николаем Викторовичем и Скрипкиным Дмитрием Николаевичем заключен договор купли-продажи от 10.02.2009, в соответствии с которым рекламная конструкция, находящаяся но адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами № 27 и № 29, перед поворотом на АЗС, продана Скрипкину Д.Н.

12.10.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Генцелева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 48506/06/2009 возбужденного 26.06.2009 на основании исполнительного листа № 0267575 от 06.05.2009 по делу № А33-231/2009.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования судебного пристава о прекращении исполнительного производства № 48506/06/2009, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорную рекламную конструкцию перешло к другому лицу - Скрипкину Д.Н., имеются основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции, считает ее основанной на неверном толковании норм материального права.

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебный пристав мотивировал свое заявление о прекращении исполнительного производства тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Рекламная конструкция, находящаяся по адресу: : г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами № 27 и № 29, перед поворотом на АЗС, индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 10.02.2009, заключенным между Валеевым Н.В. и Скрипкиным Д.Н.

Вместе с тем, нахождение спорного имущества у третьего лица не свидетельствует об  утрате возможности исполнения судебного акта.

Договор купли-продажи рекламной конструкции не влияет на правоотношения, возникшие между  индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. и Управлением наружной рекламы.

. Конструкция установлена Валеевым Н.В. без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого в установленном порядке Управлением. Следовательно, именно на Валеева Н.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

При этом рекламная конструкция, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является недвижимостью, а относится к движимой вещи. Следовательно, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на рекламную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение рекламной конструкции возможно без причинения ущерба ее назначению.

Значит, передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияет на   обязанность продавца  по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных предпринимателем Валеевым Н.В. нарушений Федерального закона «Об исплнительном производстве», а не на лишение или ограничение права собственности на рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2009 предпринимателю Валееву Н.В. (продавцу) было известно о притязаниях Управления по демонтажу рекламной конструкции, поскольку исковое заявление Управления принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009.

На момент принятия арбитражным судом решения от 20 марта 2009 года спорная рекламная конструкция по договору купли-продажи со Скрипкиным Д.Н. фактически не передана покупателю (10.04.2009).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав не обосновал утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника – индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.  произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, между домами № 27 и № 29, перед поворотом на АЗС.   Следовательно, отсутствуют указанные основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября                 2010 года об удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства № 48506/06/2009, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене , как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления судебного пристава следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу                      № А33-231/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Е.Ю. Генцелевой о прекращении исполнительного производства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина