Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Красноярск» (ответчика) - Щербаковой О.А., представителя по доверенности от 16 августа 2010 года № 7;

от управления архитектуры администрации города Красноярска (истца) - Ляховской Ю.Н., представителя по доверенности от 8 ноября 2010 года № 22606;

от администрации города Красноярска (третьего лица с самостоятельными требованиями) - Муляровой О.И., представителя по доверенности от 21 декабря 2010 года № 01-9705;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2010 года по делу № А33-6383/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 102240265667) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс» (ОГРН 1024201752662, ИНН 4217035133) об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса «Сибирь», за счет средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2010 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» (ОГРН 1022402647233, ИНН 2466098940, далее по тексту также ответчик).

Определением от 9 сентября 2010 года, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству Арбитражного суда Красноярского края в настоящее дело принято заявление администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: о признании самовольной постройкой автозаправочную станцию, расположенную по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса «Сибирь» в г. Красноярске, и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Красноярск» снести самовольно возведенный объект: автозаправочную станцию, расположенную в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса «Сибирь» за счет средств ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

департамент градостроительства администрации города Красноярска,

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска,

общество с ограниченной ответственностью фирма «ТРАСТТОРГ» (ОГРН 1022402486347, ИНН 2465043032).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года в удовлетворении иска Управления архитектуры администрации города Красноярска отказано.

Исковые требования администрации города Красноярска удовлетворены. Судом признана самовольной постройкой автозаправочная станция, расположенная по ул. Октябрьской юго–западнее выставочного комплекса «Сибирь» в г. Краснорске. Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Красноярск» присуждена обязанность снести самовольно возведенный объект - автозаправочную станцию, расположенную в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса «Сибирь», за счет средств ответчика. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Красноярск» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление архитектуры администрации города Красноярска не имеет права обращаться с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя требования администрации города Красноярска, суд исходил из наличия у указанного органа, как органа наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, права на обращение с подобным иском, спорная автозаправочная станция возведена в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, а земельный участок, на котором она расположена, под строительство автозаправочной станции в установленном законом порядке никому не выделялся.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения требований администрации города Красноярка и прекратить производство по делу.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у администрации города Красноярска на предъявление требований о сносе самовольной постройки.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено исключение из общего правила о наличии у органа местного самоуправления права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности в отношении поселений, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации - предусмотрена возможность установления законом субъекта Российской Федерации того, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, иное также может быть предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Однако, суд не рассматривал вопрос об отнесении полномочия по распоряжению такого рода земельными участками к ведению Красноярского края.

В статье 45 Устава города Красноярска указано, что в рамках своей компетенции администрация осуществляет распоряжение и управление имуществом, находящемся в городской собственности, однако, земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, не является городской собственностью.

Из положений о департаменте градостроительства администрации города Красноярска и департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска следует, что иск о сносе самовольной постройки по основанию отсутствия необходимой разрешительной документации вправе предъявить департамент градостроительства, а по основанию самовольного занятия земельного участка надлежащим истцом является департамент муниципального имущества и земельных отношений.

Администрация города Красноярска не идентифицировала спорный объект, подлежащий сносу, и земельный участок, который якобы не был отведен для целей строительства автозаправочной станции. Ответчик владеет автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 5, тогда как заявлено требование о сносе автозаправочной станции по адресу: ул. Октябрьская, юго-западнее здания выставочного комплекса «Сибирь». Кроме того, в договоре аренды от 23 апреля 2002 года № 2529 указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция - 24:50:0400000:0000.

Принадлежащий ответчику объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.3, 1.4. договора купли-продажи от 17 апреля 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» приобрело право пользования земельным участком, занятым автозаправочной станцией, на тех же условиях, что и продавец.

В последующем между администрацией города Красноярска в лице земельного управления города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» был заключен договор аренды земельного участка от 23 апреля 2002 года № 2529 сроком до 31 декабря 2002 года. По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено не было, в связи с чем договор аренды земельного участка является действующим по настоящее время. В договоре аренды земельного участка от 23 апреля 2002 года № 2529. указано, что целью его использования является эксплуатация автозаправочной станции, что легализует нахождение на земельном участке автозаправочной станции, даже если при ее возведении земельный участок не был предоставлен под строительство. Действовавшая до 30 июня 2006 года редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность последующего предоставления земельного участка под возведенную постройку.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство также не должно являться безусловным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и при рассмотрении исков о сносе.

Поскольку ответчик владеет автозаправочной станцией на основании договора купли-продажи и не осуществлял строительство автозаправочной станции, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Красноярск» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2011 года.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Кузбасс», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска, департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью фирма «ТРАСТТОРГ» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Уведомлениями о вручении почтового отправления № 66000059131102, № 660000131096, № 66000059131089, № 66000059131058 подтверждается получение закрытым акционерным обществом «Газпромнефть-Кузбасс», департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТРАСТТОРГ» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 231), заказное письмо № 66000059131119 возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названых лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Красноярска отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Администрация города Красноярска осуществляет распоряжение землями в пределах установленных полномочий в соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Заявленное в настоящем деле требование о сносе самовольной постройки направлено на восстановление права по распоряжению земельным участком.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска не уполномочен на распоряжение земельными участками в черте города Красноярка. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек и при реализации данных полномочий действует во взаимодействии с администрацией города Красноярка.

Автозаправочная станция является самовольной постройкой, поскольку возведена ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство и в отсутствие утвержденной и согласованной проектно-сметной документации. Земельный участок для строительства автозаправочной станции администрацией города Красноярска ответчику не представлялся.

Представитель управления архитектуры администрации города Красноярска поддержал доводы администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации города Красноярска и от лиц,