Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО  «Саяны» образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью «Саяны», зарегистрированного решением Железнодорожного районного Совета депутатов от 18.12.1991 № 398, в соответствие с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 1 Устава ООО «Саяны», утвержденного протоколом собрания учредителей ТОО «Саяны» №1 от 25.11.1998, участниками общества являются Кузнецова Людмила Аркадьевна и Леонтьева Наталья Петровна.

Кузнецова Л.А. на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 12.03.2004 безвозмездно уступила долю в уставном капитале в размере 4 200 рублей, что составляет 50 % уставного фонда ООО «Саяны», Кузнецову Сергею Михайловичу, а последний принял в дар указанную долю.

28.03.2006  Леонтьева Н.П. обратилась к участникам общества (Кузнецову С.М., Кузнецовой Л.А.) с просьбой дать согласие на безвозмездную уступку доли в уставном капитале ООО «Саяны» Богачеву О.В.

Участники ООО «Саяны» в письменной форме выразили отказ в согласии на уступку доли, принадлежащей Леонтьевой Н.П. третьему лицу - Богачеву О.В.. Отказ от 23.04.2006 на обращение от 28.03.2006, подписанный участниками ООО «Саяны» - Кузнецовым СМ. и Кузнецовой Л.А., получен Леонтьевой Н.П. 28.04.2008, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении адресату.

31.08.2006 Леонтьева Н.П. обратилась к ООО «Саяны» с требованием о выкупе доли в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 4200 рублей.

Ссылаясь на то, что требование от 31.08.2006 Леонтьева Н.П. не подписывала и в адрес ООО «Саяны» не направляла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности участников общества  закреплены в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 31.08.2006) предусмотрены права участников, в том числе право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю, при условии, что уставом общества уступка доли участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрено уставом общества.

Из искового заявления следует, что Леонтьева Н.П. просит признать недействительным требования от 31.08.2006 о выкупе ½ доли в уставном капитале ООО «Саяны», ссылаясь на то, что  указанное требование ей не подписывалось и в адрес общества не направлялось.

В материалы дела представлены два идентичных экземпляра требования от 31.08.2006, один из которых выполнен на бумаге сероватого цвета, другой – на бумаге белого цвета.

С целью установления принадлежности Леонтьевой Н.П.  подписи на указанных требованиях судом назначалась почерковедческая экспертиза, в результате которой арбитражному суду представлено заключение эксперта от 26.02.2010 № 789/01-3 (9).

Согласно данному заключению рукописная подпись «Леонтьева Наталья Петровна» и подпись от имени Леонтьевой Н.П., расположенные под текстом требования о выкупе доли участника ООО «Саяны» от 31.08.2006, отпечатанного на бумаге сероватого цвета, выполнены не самой Леонтьевой Н.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леонтьевой Н.П.

Вопрос о принадлежности подписи Леонтьевой Н.П. в требовании от 31.08.2006, отпечатанном на бумаге белого цвета и скрепленном тремя подписями «Кузнецова С.М., Богачева О.В. и Леонтьевой Н.П.», экспертом не разрешен. Из заключения также следует, что при оценке выявленных совпадающих общих и частных признаков в рукописной записи эксперт пришел к выводу о том, что они свойственны почерку Леонтьевой Н.П.. Однако наличие сдвоенности штрихов и замедленности движений осложнило однозначную оценку выявленных признаков. Объяснить появление обводки, то есть решить Леонтьевой Н.П. или другим лицом произведена обводка, с целью усиления слабовидимых штрихов либо с целью маскировки признаков исполнителя, невозможно.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта непринадлежности ей подписи  в требовании от 31.08.2006, выполненном на белой бумаге.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с указанным выводом суда, поскольку полагает, что требование Леонтьевой Н.П. от 31.08.2006 о выкупе ее доли, отпечатанное на бумаге белого цвета, является недопустимым доказательством, так как в нем имеется обводка подписи и эксперт не смог дать категоричный ответ на вопрос о принадлежности этой подписи Леонтьевой Н.П.

Отсутствие в экспертном заключении категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи Леонтьевой Н.П. в требовании от 31.08.2006 о выкупе ее доли, отпечатанном на бумаге белого цвета, при выявлении совпадения ряда общих и частных признаков почерка, не может безусловно свидетельствовать о том, что подпись в указанном требовании выполнена не Леонтьевой Н.П., а другим лицом. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о непринадлежности Леонтьевой Н.П. подписи в требовании от 31.08.2006, отпечатанном на бумаге белого цвета, истцом не представлено.

Наличие обводки в указанном требовании не лишает данное требование доказательственной силы, поскольку, как следует из экспертного заключения, такая обводка могла быть выполнена самой Леонтьевой Н.П. с целью усиления слабовидимых штрихов.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта непринадлежности Леонтьевой Н.П. подписи в требовании от 31.08.2006.

Доводы третьих лиц - граждан Кузнецовой Л.А. и Кузнецова С.М. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты оспариваемого требования о выкупе доли (31.08.2006) на день обращения истца с иском (01.06.2009) не истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Если уставом общества запрещена уступка доли (части доли) третьим лицам, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли) с выплатой ее действительной стоимости.

Поскольку приобретение обществом доли участника в уставном капитале подлежит оформлению путем заключения договора, само по себе требование о выкупе доли нельзя расценивать как сделку, и на это требование не распространяется годичный срок исковой давности, установленный статьей  181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании  сделок недействительными.

Ссылки Леонтьевой Н.П. на то, что  Кузнецов С.М. не вправе заявлять от имени ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение о его избрании принято с нарушением кворума, отклоняются судом, так вопрос о легитимности избрания Кузнецова С.М. директором ООО «Саяны» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствию наименования документа о выкупе доли требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признаются несостоятельными, поскольку указанным законом не установлено наименование документа, с которым обращается участник к обществу при выкупе его доли.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2010 года по делу №А33-9143/2009                                         оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская