Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гурова Т.С., Петровская О.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - Леонтьевой Натальи Петровны, от истца - Евграшкина А.В. – представителя по доверенности от 10.02.1010, Богачева О.В. – представителя по доверенности от 15.01.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саяны»: Токмакова Е.А. – представителя по доверенности от 12.10.2010, Кузнецова С.М. – директора общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 13.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Леонтьевой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2010 года по делу № А33-9143/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

гражданка Леонтьева Наталья Петровна (далее – истец, Леонтьева Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 1022401805997) (далее – ответчик, ООО «Саяны») о признании недействительным требования от имени Леонтьевой Н.П. о выкупе доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 31.08.2006.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Кузнецова Людмила Аркадьевна и Кузнецов Сергей Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 20.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 судебное заседание назначено на 17.01.2011.

Апелляционным судом установлено, что Леонтьева Наталья Петровна не согласна с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи со следующим:

- истец не подписывал и не направлял в адрес общества требование от 31.08.2006 о выкупе ее доли;

- требование Леонтьевой Н.П. от 31.08.2006 о выкупе ее доли, отпечатанное на бумаге белого цвета, является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется обводка подписи и эксперт не смог дать категоричный ответ на вопрос о принадлежности этой подписи Леонтьевой Н.П.;

- поскольку требование от 31.08.2006 Леонтьева Н.П. не подписывала, то она не утратила статус участника общества;

- Кузнецов С.М. не вправе заявлять от имени ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение об его избрании принято с нарушением кворума;

- поскольку общество не выплатило Леонтьевой Н.П. действительную стоимость доли, то в соответствии с пунктом 10 договора от 01.09.2006 Леонтьева Н.П. не утратила права владения, пользования и распоряжения долей, равной 50 % уставного капитала;

- судом первой инстанции не дана оценка несоответствию наименования документа о выкупе доли требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно представленному ООО «Саяны» отзыву на апелляционную жалобу факт подписания Леонтьевой Н.П. требования от 31.08.2006 о выкупе ее доли следует также из пункта 7 договора от 01.09.2006, принадлежность подписи Леонтьевой Н.П. в котором подтверждена  заключением почерковедческой экспертизы по делу № А33-9553/2009. Требование о выкупе доли также было приложено Леонтьевой Н.П. в качестве доказательства передачи доли к ее исковому заявлению к ООО «Саяны» о выплате действительной стоимость доли (дело № А33-9023/2006). Результат почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеет доказательственного значения, поскольку факт выхода истца из состава общества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-15997/2006, А33-9031/2008, А33-7087/2008, А33-10570/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Дополнительно ответчиком указано на то, что с момента получения от истца 31.08.2006 спорного требования доля Леонтьевой Н.П. перешла к обществу, решение о ее возврате не принималось, доля распределена между участниками общества.

Кузнецова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что заключение договора купли-продажи доли от 01.09.2006, а также обращение Леонтьевой Н.П. в суд с иском о выплате действительной стоимости доли свидетельствуют о том, что истец своими действиями одобрила одностороннюю сделку по требованию от 31.08.2006, доля распределена,  решением единственного участника от 15.07.2007 № 2 доля, перешедшая обществу, была распределена Кузнецову С.М. и указанным решением Кузнецов С.М. избран на должность директора ООО «Саяны», решение об избрании директора общества не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, законность полномочий Кузнецова С.М. подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А33-7087/2008 и Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 09.07.2009. Требование о выкупе доли является односторонней сделкой, в связи с чем, к нему подлежат применению последствия срока исковой давности, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Третье лицо Кузнецов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу сослался на наличие у него статуса руководителя общества, при рассмотрении арбитражным судом дел № А33-15997/2006, А33-9031/2008, А33-7087/2008, А33-10570/2008 установлены обстоятельства обращения истца к ответчику с требованием от 31.08.2006 о выкупе ее доли обществом. Истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание односторонней сделки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками  ООО «Саяны» являются Кузнецова Людмила Аркадьевна с долей в уставном капитале 50 % и Леонтьева Наталья Петровна с долей  в уставном капитале 50 %.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании 17.01.2011, проведенном с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц - граждан Кузнецовой Л.А., Кузнецова С.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала исследования доказательств представителем истца заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайств, указали, что в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, на наличие  в материалах дела решения и постановления по делу № А33-15997/2006, в рамках которого Леонтьева Н.П. обращалась в суд с требованием выплатить действительную стоимость доли.

Представитель истца пояснил, что производство по делу № А33-15997/2006 прекращено, все судебные акты – отменены, на вопрос суда пояснил, что эксперт может пояснить, подтверждается ли экспертным заключением принадлежность подписи Леонтьевой Н.П.

Леонтьева Н.П. не отрицала факта обращения в суд с заявлением об установлении и выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено об отложении судебного заседания до 01.02.2011, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела с целью решения вопроса о возможности удовлетворения либо отклонения ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание 01.02.2011 проведено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле, в отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что к иным доказательствам подтверждающие недействительность требований являются фактические действия Леонтьевой Н.П. с доказательством того, что ее права нарушены.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 2, 3 которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта не заявлялось, уважительных причин данного бездействия заявителем не приведено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, представители ответчика возразили против удовлетворения указанного ходатайства. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2011.

Судебное заседание 04.02.2011 проведено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле, в отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц.

Представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайство об отказе от исковых требований, представитель ответчика Токмаков Е.А. поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на ходатайство об отказе от исковых требований, в которых указано, что принятие судом отказа от иска нарушит права ответчика и участников общества, поскольку истец, злоупотребляет правами, пытаясь не допустить принятия судебного акта не в ее пользу и установления действительного содержания прав и обязанностей истца в отношении ООО «Саяны».

Апелляционным судом отказано в     удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из представленных в материалы дела судебных актов по другим рассмотренным арбитражным судом делам усматривается наличие в ООО «Саяны» длительного корпоративного конфликта. При этом, при рассмотрении дела № А33-4125/2009 установлено, что в результате направления Леонтьевой Н.П. требования от 31.08.2006 между данным лицом и ООО «Саяны» 01.09.2006 заключен договор возмездного выкупа доли, право на долю в уставном капитале признано за обществом.

В рамках дела № А33-15997/2006 Леонтьева Н.П. обращалась с требованием к ООО «Саяны» о взыскании действительной стоимости доли, в удовлетворении которого судом отказано.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражает против удовлетворения отказа от иска, указывает на возможное нарушение его прав путем принятия отказа от иска, настаивает на правовой оценке исковых требований. Предъявление истцом настоящих требований свидетельствует о намерении возвратить долю в уставном капитале в собственность Леонтьевой Н.П.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обществе отсутствует определенности в вопросе о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Саяны», наличия у Леонтьевой Н.П. статуса участника общества, что приводит к невозможности государственной регистрации изменений в Устав ООО «Саяны» в связи со сменой состава участников ООО «Саяны», при этом  Межрайонная ИФНС РФ № 23 по Красноярскому краю указывает на наличие в ЕГРЮЛ двух участников ООО «Саяны» Кузнецовой Л.А. и Леонтьевой Н.П.. Участник общества Кузнецов С.М. не имеет возможности реализовывать права участника ООО «Саяны». Поскольку правовая неопределенность в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» нарушает права, как общества, так и его участников, установленные в оспариваемом решении обстоятельства о невозможности признать на основании представленных доказательств недействительным требование от 31.08.2006 в случае оставления данного решения без изменения не будут доказываться вновь при рассмотрении других дел, имеющих отношение к корпоративному конфликту в обществе, принятие отказа истца от иска, отмена решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу, безусловно, нарушает права, ответчика получить судебный акт, закрепивший результат спора между Леонтьевой Н.П. и ООО «Саяны».

Кроме того, по мнению апелляционного суда, гражданка Леонтьева Наталья Петровна злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя отказ от иска после двухгодичного рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, после отказа апелляционного суда в судебном заседании удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав