Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока исковой давности являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы зачет является способом прекращения обязательства и может быть применен при наличии у  должника встречного однородного требования к кредитору.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у истца иных обязательств перед ответчиком, кроме, обязательств по уплате арендной платы за используемый земельный участок с 1 января 2002 года по 30 апреля 2010 года на основании договоров аренды № 6213 от 4 декабря 2001 и № 73 от 26 января 2010 года.

Требование истца засчитать платежи, произведенные истцом по договору аренды от 4 декабря 2001 года № 6213 в счет исполнения обязательств по договору аренды от 26 января 2010 года № 73, есть не что иное, как указание собственника денежных средств, о назначении  платежа.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика после перечисления истцом суммы 222 453 рубля 72 копейки платежным поручением № 52 от 4 июня 2010 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Довод ответчика о неправильном распределении истцом  поступающей арендной платы между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием является, также не обоснованным.

Обязательства по уплате арендной платы возникли между истцом и ответчиком из гражданско-правовых договоров. Оплата арендной платы произведена истцом ответчику как кредитору в обязательстве.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, возможно, иному лицу, управомоченному кредитором.

Тот факт, что поступающая арендная плата распределяется в силу закона по бюджетам субъекта Российской Федерации и муниципального образования, не имеет значения для определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Размер излишне уплаченной суммы арендной платы составил 175 550 рублей 03 копейки, истец предъявил ко взысканию с ответчика 140 440 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются с ответчика, в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2010 года по делу № А33-9115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова