Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (истца) - Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 8 апреля 2009 года;

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Новиковой И.В., представителя по доверенности от 11 января 2011 года № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2010 года по делу № А33-9115/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (ИНН 2464033151, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, далее также ответчик) о взыскании 175 549 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 175 550 рублей 03 копеек.

Определением суда от 13 октября 2010 года уточнено наименование ответчика - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 140 440 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и с Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края 35 110 рублей 01 копейку неосновательного обогащения.

Определением от 22 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края о взыскании 35 110 рублей 01 копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» взыскано 140 440 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 5213 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» возвращено из федерального бюджета 1053 рубля 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 9 июня 2010 года № 53.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения и, исходя из этого, удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек. Департамент правомерно произвел частичный зачет излишне уплаченных сумм за период 2007-2009 годы, отказав в зачете сумм денежных средств за период с 2003 по 2006 годы. Об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения неоднократно было заявлено в заседаниях суда, поэтому вывод суда о том, что не заявлено об истечении срока исковой давности, необоснован.

За 2005, 2006, 2007 годы в бюджет города поступило только 50% от уплаченной истцом суммы в 2005, 2006, 2007 годах. Согласно Федеральному закону Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2008 год» распределение бюджетов происходит следующим образом: 20% в бюджет субъектов Российской Федерации, 80% в бюджет муниципальных образований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года апелляционная жалоба департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение дела назначено на 8 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» отклонил доводы апелляционной жалобы, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» с 2001 года использовало земельный участок, оплачивая арендную плату за весь период пользования. Договор аренды земельного участка от 4 декабря 2001 года № 6213 расторгнут по соглашению сторон 26 января 2010 года, в связи с чем стороны признавали наличие на указанную дату договора аренды земельного участка и, следовательно, наличие обязанности арендатора по уплате арендных платежей. 4 июня 2010 года истец уплатил платежным поручением № 52 арендную плату в сумме 222 453 рубля 72 копейки, после чего возникла переплата по арендной плате.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности является необоснованной, поскольку договор аренды от 4 декабря 2001 года был расторгнут 26 января 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Администрация города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (арендатор) заключили между собой договор от 4 декабря 2001 года № 6213 аренды земельного участка площадью 904,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:07201:0000 в городе Красноярске по улице Вавилова, 1б,  на срок с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

С учетом соглашения от 24 июня 2002 года к договору арендная плата установлена в размере 3 657 рублей 28 копеек в месяц, за период 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

После истечения срока действия договора № 6213 от 4 декабря 2001 года общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» продолжало пользоваться земельным участком.

26 января 2010 года департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор № 73 со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест», аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00 201:247, площадь 21146 кв.м., находящегося по адресу: город Красноярск, улица Вавилова, 1 г, сроком на 10 лет с 20 ноября 2009 года по 19 ноября 2019 года для использования в целях эксплуатации нежилых зданий.

Согласно приложению 2 к договору аренды от 26 января 2010 года № 73 для общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» арендная плата устанавливается с 1 января 2003 года и за первый подлежащий оплате период с 1 января 2003 года по 31 января 2010 года составляет 321 674 рубля 25 копеек.

26 января 2010 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» подписано соглашение № 349, согласно которому стороны расторгли договор от 4 декабря 2001 года № 6213, датой расторжения определили считать 1 января 2003 года.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата истцом арендной платы по договору от 4 декабря 2001 года № 6213 и по договору от 26 января 2010 года № 73 в сумме 507 721 рубль 56 копеек, в том числе по платежному поручению № 52 от 4 июня 2010 года в сумме 222 453 рублей 72 копеек.

27 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с письмом о зачете излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка от 4 декабря 2001 года № 6213 в счет оплаты по договору аренды № 73 от 26 января 2010 года.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принял к зачету оплату арендной платы за период с 2007 по 2009 годы.

Земельный участок, находившийся в аренде у истца по заявлению представителя, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции в настоящее время приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» в собственность, в связи с чем, дальнейшие расчеты по арендной плате между истцом и ответчиком не осуществляются.

Полагая ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 140 440 рублей 02 копейки, излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка, истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что за период с 1 января 2003 года по 30 апреля 2010 года начисленная и подлежащая уплате арендная плата за земельный участок, используемый обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест», составила 332 171 рубль 53 копейки, уплаченная сумма арендных платежей составила 507 721 рубль 56 копеек, излишне уплаченная сумма - 175 550 рублей 03 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной  выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Как следует из искового заявления, истец считает ответчика обязанным уплатить 140 440 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней уплаты истцом арендной платы по договорам аренды земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что за период с 1 января 2003 года по 30 апреля 2010 года начисленная и подлежащая уплате арендная плата за земельный участок, используемый обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест», составляет 332 171 рубль 53 копейки, уплачена за этот период арендная плата в сумме 507 721 рубль 56 копеек, излишне уплаченная сумма составляет 175 550 рублей 03 копейки.

Учитывая доводы ответчика о перечислении части платежей в краевой бюджет, истец уменьшил размер исковых требований к ответчику пропорционально суммам распределения поступавших платежей в бюджеты Красноярского края и города Красноярска.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения, представленный в материалы дела, не оспорил, согласился с расчетом суммы арендной платы, подлежащей уплате за период с 1 января 2003 года по 30 апреля 2010 года. Факт перечисления истцом суммы 507 721 рубль 56 копеек, согласно представленным в материалы дела платежным поручением, ответчик, также не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком по поводу суммы 140 440 рублей 02 копейки обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о недопустимости зачета в связи с истечением