Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011  г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»): Решетковой Л.В. – представителя по доверенности от 12.01.2011 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края   

от «23» ноября 2010 года по делу №А33-15550/2010, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

исполняющий обязанности Енисейского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» (ОГРН 1022402481760) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года требование удовлетворено. Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что решением суда по настоящему делу заявитель повторно привлечен к административной ответственности за одно и то административное правонарушение, чем нарушены общие правила назначения административного наказания,  предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель,  уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Решеткова Л.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу № А33-13548/2010. В соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копию судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиапредприятие «Черемшанка» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402481760.

Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности в филиале «Аэропорт «Игарка».

Проведенной проверкой установлено, что филиал «Аэропорт «Игарка» Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Игарка, ул. Авиаторов, д. 8, осуществляет аэропортовую деятельность, в том числе деятельность по обеспечению авиационной безопасности без лицензии.

По результатам проверки исполняющим обязанности Енисейского транспортного прокурора в отношении предприятия вынесено постановление от 18.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает  указанный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из части 1 статьи 28.4, пункта 2 части 4 статьи 28.1, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 вынесено уполномоченным  лицом -  Корманом О.Н., исполняющим обязанности Енисейского транспортного прокурора по приказу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 07.10.2010 № 211-к «О возложении обязанностей».

Суд первой инстанции правильно указал, что требования к порядку вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Енисейским транспортным прокурором соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока  тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона вменяемого государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» административного правонарушения заключается в осуществлении лицензируемой деятельности без лицензии.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 98 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обеспечению авиационной безопасности подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 784, лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований авиационной безопасности и порядка их выполнения, устанавливаемых в соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 4).

Пункт 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, посредством которых обеспечивается авиационная безопасность. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Кодекса).

Требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения, в том числе юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта, установлены Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2008 № 142 (далее по тексту - Федеральные авиационные правила).

Меры авиационной безопасности, обязательные для выполнения эксплуатантами авиации общего назначения, обеспечивающие защиту деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, установлены Федеральными авиационными правилами «Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.03.2003 № 29 (далее по тексту - Правила от 27.03.2003 № 29).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2010) следует, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» вменяется правонарушение, заключающееся в осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности филиалом «Аэропорт «Игарка» без лицензии.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1. устава предприятие для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, обеспечение авиационной безопасности.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» оказана обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «КАТЭКАВИА»  услуга по обеспечению авиационной безопасности в филиале «Аэропорт «Игарка» в рамках действующего договора на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 № 068АП/09 (в редакции дополнительного соглашения №3).

Факт осуществления Федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» предпринимательской деятельности по обеспечению авиационной безопасности без лицензии подтверждается материалами дела (в том числе, письмом предприятия от 19.08.2010 № 01-21/145, письмами Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора от 20.08.2010 № 01.43-845, Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 20.08.2010 № 1.7-415, полученными прокуратурой 23.08.2010, первичными бухгалтерскими документами с указанием услуги – обеспечение авиабезопасности аэропорта Черемшанка -  л.д. 16-31) и предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание обоснованно назначено судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу №А33-13548/2010 о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 23.11.2010 по делу № А33-15550/2010 заявитель повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, чем нарушены общие правила назначения административного наказания,  предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельным.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может