Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А74-2591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2011 г

Дело №

А74-2591/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество):  Алексеевой С.А. – представителя по доверенности от 18.10.2010 № 25-3-17/554,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.  Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2010 года по делу № А74-2591/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 1901056226, ОГРН 1021900534666), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, вытекающим из деятельности Хакасского филиала, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), (далее – ответчик) о взыскании 5 169 рублей 92 копейки задолженности за оказанные информационно-справочные услуги. Истец также просит взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 208 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина», г. Абакан, взыскано 4 691 рубль задолженности за оказанные информационно-справочные услуги, а также 10 964 рубля 23 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу, что истец оказывал ответчику информационно-справочные услуги, так как согласно представленным в материалы дела документам ответчик неоднократно отказывался от заключения договора с истцом, что подтверждается письмом от 14.03.2007 исх. № 06/1754;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве однозначного доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом за информационно-справочные услуги выписку из лицевого счета № 346 за период с июля 2007 года по март 2010 года, сформированную третьим лицом, не являющимся стороной в отношениях между истцом и ответчиком;

- суд первой инстанции необоснованно рассчитал сумму задолженности на основании представленных истцом счетов-фактур, так как суммы, указанные истцом не соответствуют тарифам, опубликованным истцом в средствах массовой информации и действующим в спорный период;

- суд первой инстанции также неправомерно пришел к выводу, что акт сверки расчетов между истцом и третьим лицом от 16.06.2010 является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, так как представленный документ не относится к спору между истцом и ответчиком, не подписан и не согласован ответчиком, составлен между истцом и третьим лицом;

- ответчик не согласен с принятым решением в части распределения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения на основании следующего.

По мнению истца, первый довод ответчика о том, что договор, заключенный между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Платина» об оказании абонентам первого платных телефонных услуг не может являться доказательством пользования Банком услугами ООО «Платина», является несостоятельным в связи с тем, что в дополнительном соглашении №1 к договору между ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком предусмотрено, что ОАО «Сибирьтелеком» обеспечивает предоставление доступа абонента к услугам местной связи. ООО «Платина» является оператором местной связи, а соответственно ОАО «Сибирьтелеком» обеспечивает доступ ответчика, в том числе и к услугам ООО «Платина».

В счетах, выставляемых оператором связи - ОАО «Сибирьтелеком» отдельной строкой прописаны и услуги, оказываемые ООО «Платина», а также задолженность по «возрастающей». Так как данные услуги Ответчик не оплачивал.

Истец указывает, что во втором доводе имеется ссылка на отсутствие письменного договора между ООО «Платина» и ответчиком на оказание услуг. Ответчиком выписка из лицевого счета, представленная Оператором связи не признается доказательством письменного договора. Вместе с тем ОАО «Сибирьтелеком» предоставило информацию об оказанных услугах на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Платина» и ОАО «Сибирьтелеком». На основании этого договора, на ООО «Платина» была возложена обязанность по опубликованию оферты, что и было сделано Истцом, путем опубликования объявления в официальном органе печати, коим является газета Хакасия, было опубликовано с указанием всех существенных условий договора. Соответственно выполнены все требования, изложенные в ст.435, ст.438 ГК РФ. Ответчик же акцептовал данную оферту, воспользовавшись неоднократно услугами ООО «Платина». Поэтому наличие письменного договора между Ответчиком и ООО «Платина» при выполнении условий оферты необязательно.

Как указывает истец, в качестве третьего довода ответчиком приведен то, что в оферте, опубликованной ООО «Платина» не указаны все существенные условия договора. Вместе с тем данный довод ответчика, по мнению истца, противоречит предыдущему.

Более того, как считает истец в оферте указаны все существенные условия договора. Указано также и что в счете, выставляемом Оператором указано время оплаты услуг ООО «Платина». Таким образом, в объявлении имеются все существенные признаки договора.

ООО «Платина» представлены доказательства того, что в 2007 году у истца не было технической возможности ограничения доступа к предоставляемым услугам. Тогда, как у ответчика имеется мини АТС, на которой осуществление данной функции не представляет никакой трудности. Вместе с тем ответчик не привел по этому возражению, никаких доводов. Ответчик привел ссылку на ст.62 Правил оказания услуг связи. Но вместе с тем, акцептовав оферту, ничего не сказал про то, что согласие на предоставление услуг, имело место быть.

В качестве четвертого довода приведено, что в период с июля 2007 года по март 2010 года ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми ОАО «Сибирьтелеком» и ни в коей мере, предоставляемых ООО «Платина». Приведена ссылка на отсутствие подписанных актов сверки.

Акты  приемки  оказанных ООО «Платина» услуг ответчик подписывать отказывался. Таким образом, по мнению истца, подписание актов сверки оказанных услуг невозможно по вине самого ответчика.

Вместе со счетами за предоставленные услуги связи ОАО «Сибирьтелеком», ответчику предоставлялись и счета за услуги ООО «Платина» и ОАО «Ростелеком». С учетом того, что услуги связи ОАО «Сибирьтелеком» оплачивались в полном объеме, оператор не осуществлял приостановление доступа к иным услугам. ООО «Платина» никоим образом не могло приостановить оказание услуг, так как это осуществляется на оборудовании, принадлежащем оператору. Оператор же на основании договора и прав, предоставленных ФЗ «О связи» имеет право приостановления этих услуг.

Также истец указывает, что никаких претензий на протяжении 2007-2010 года ОАО «Сбербанк России» как абонент ОАО «Сибирьтелеком» не предъявлял ни ООО «Платина», ни самому ОАО «Сибирьтелеком», по поводу оказания информационно-справочных услуг.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 169 рублей 92 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на ходатайстве об участии его в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Хакасия.    

В настоящее судебное заседание представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Платина» (исполнитель) заключены договоры № 05-04/9 от 30.05.2007 (т. 1, л.д. 27-30) и № 09/12009 от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 36-39), по условиям которых оператор по поручению исполнителя и в его интересах осуществляет за вознаграждение доступ абонентов для получения услуг исполнителя на многофункциональный автоматический комплекс исполнителя, учет оказанных исполнителем услуг, их тарификацию, формирование отчетных форм, расчеты с абонентами за услуги, а исполнитель в свою очередь оказывает абонентам Хакасского филиала ОАО «Сибирьтелеком» на территории Республики Хакасия информационно-развлекательные услуги  путем установления телефонного соединения.

В соответствии с разделом № 4 в редакции протокола разногласий к  договору № 05-04/9 от 30.05.2007 тарифы на услуги  Исполнитель устанавливает самостоятельно.

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали тарифы на информационно-развлекательные услуги, оказываемые ООО «Платина» абонентам ОАО «Сибирьтелеком» (т. 1, л.д. 31-32, 40-41).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор) и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 346 (т. 2, л.д. 2-3), предметом которого является оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги по предоставлению в пользование (аренду) каналов сети документальной электросвязи, услуги по подключению к сети передачи данных и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

К названному договору стороны подписали ряд приложений, в том числе: Приложение № 1 – о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; Приложение № 2 – об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи. (т.2, л.д.4-6)

Согласно форме № 1 к дополнительному соглашению № 2 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) предоставлено 114 абонентских номера, установленных в г. Абакан, г. Абаза, с. Таштып, с. Аскиз, с. Бирикчуль, с. Белый Яр, с. Подсинее (т.2.л.д.7-8).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № 346 за период с июля 2007 года по март 2010 года Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) оказаны информационно справочные услуги (т.1, л.д.16-18).

На оплату  услуг выставлены счета № 0301070762/ от 30.09.2006, № 0301079057/ от 31.10.2006, № 0301088073 от 30.11.2006, № 0301096070 от 31.12.2006, № 00103590-ПЛТ от 31.01.2007, № 00111233-ПЛТ от 28.02.2007, № 00126398-ПЛТ от 30.04.2007, № 00134435-ПЛТ от 31.05.2007. № 00142171-ПЛТ от 30.06.2007, № 00149915-ПЛТ от 31.07.2007, № 00157509-ПЛТ от 31.08.2007, № 00165094-ПЛТ от 30.09.2007, № 00000446-ПЛТ от 31.10.2007, № 00001174-ПЛТ от 30.11.2007, № 00001645-ПЛТ от 31.12.2007, № 00002078-ПЛТ от 31.01.2008, № 00002534-ПЛТ от 29.02.2008, № 00002777-ПЛТ от 31.03.2008, № 00003248-ПЛТ от 30.04.2008, № 00003742-ПЛТ от 31.05.2008, № 00004278-ПЛТ от 30.06.2008, № 00004843-ПЛТ от 31.07.2008, № 00055915.000100-ПЛТ от 31.01.2009, № 00055915.000873-ПЛТ от 28.02.2009, № 00055915.001911-ПЛТ от 30.04.2009, № 00055915.002523-ПЛТ от 31.05.2009, № 00055915.002956-ПЛТ от 30.06.2009, № 00055915.005481-ПЛТ от 30.09.2009, № 00055915.007208-ПЛТ от 30.11.2009, № 00055915.008119-ПЛТ от 31.12.2009, № 00055915.000785-ПЛТ от 31.01.2010, № 00055915.001474-ПЛТ от 28.02.2010, № 00055915.002115-ПЛТ от 31.03.2010 на общую сумму 5 165 рублей.

Документов, подтверждающих оказание услуг ответчику на разницу между заявленной суммой иска 5 169 рублей 92 копейки и  суммой 5 165 рублей в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из