Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А33-1814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, распространяются на налоговых агентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обществом в установленный срок не перечислен в бюджет налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, выплаченных организациям – акционерам, налоговый орган правомерно возложил на заявителя как налогового агента обязанность по уплате пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль по доходам в виде дивидендов, выплаченным российским организациям.

Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленного налоговым органом расчета пеней следует, что пени исчислены с учетом срока уплаты налога, установленного пунктом 4 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации и определяемого моментом истечения 10 дней со дня выплаты дохода до даты вынесения решения, а также с учетом ошибочно перечисленного налогоплательщиком в бюджет за счет собственных средств налога на прибыль с сумм выплаченных акционерам дивидендов и впоследствии возвращенных налоговым органом. Размер пени заявителем не оспаривается.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Разъясняя основания применения ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств (пункт 44).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41, № 9 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Таким образом, если у налогового агента отсутствует объективная возможность удержать и перечислить налог, последний не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество наряду с перечислением сумм дивидендов на расчетные счета организаций – акционеров использовал и иные формы расчетов. Так, между  обществом и одним из акционеров – обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «МПС» заключено соглашение от 23.07.2008 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с которым обязательства общества «Универсальный дом быта» перед обществом ПКФ «МПС» по выплате дивидендов в размере 4 990 000,00 рублей  исполнены путем зачета встречных однородных требований.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство (выплата дивидендов акционеру в неденежной форме), основания для освобождения налогового агента от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку  25.07.2008 (то есть в пределах налогового периода) заявитель перечислил обществу ПКФ «МПС» на расчетный счет дивиденды в размере 3 222 600,00 рублей, что свидетельствует о наличии у налогового агента возможности удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, обязательства по выплате которых исполнены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 44 865 рублей 44 копеек (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Размер штрафа заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнить обязанности налогового агента, поскольку, по мнению заявителя, статья 275 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения налогового периода, порядка и сроков уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в состоявшихся по настоящему делу судебных актах, являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель признан налоговым агентом, поскольку является источником дохода в виде дивидендов, выплаченных акционерам – организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в случае получения дивидендов являются плательщиками налога на прибыль. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что порядок исчисления, удержания и уплаты налога в данном случае регламентируется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 2 статьи 275, пунктом 4 статьи 287, устанавливающими особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяющими субъекта, на которого возложены указанные обязанности, а также порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, довод общества о том, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на прибыль в случае получения доходов в виде дивидендов, является необоснованным.

В качестве основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления пеней и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что при решении вопроса о наличии (отсутствии) у него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с сумм выплаченных акционерам дивидендов руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2008 № 03-03-06/1/82.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившим в силу с 01.01.2007), не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Согласно позиции общества, в указанном выше письме уполномоченным органом дано  разъяснение, из смысла которого следует, что организации, выплачивающие дивиденды организациям, не являющимся плательщиками налога на прибыль (применяющими упрощенную систему налогообложения), освобождены от обязанностей налоговых агентов по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль, исчисленного с доходов в виде дивидендов.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в указанном письме Минфина Росси разъясняется порядок исчисления налога, подлежащего удержанию налоговым агентом у налогоплательщика, приводится формула исчисления налога, способ исчисления отдельных значений формулы, но не содержится указаний на освобождение налогового агента от обязанности исчисления и удержания у налогоплательщиков налога на прибыль с суммы выплаченных дивидендов.

Таким образом, налогоплательщик, заявляя о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности и неправомерном начислении пеней в силу того, что  руководствовался соответствующими разъяснениями уполномоченного органа, необоснованно ссылается на письмо Минфина России от 06.02.2008 № 03-03-06/1/82.

Ссылка заявителя на письменные разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.12.2008 «Изменения в применении специальных налоговых режимов в 2009 году», как на основание освобождения от налоговой ответственности и от начисления пеней, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела, так как содержит разъяснения, относящиеся к правоотношениям 2009 года.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанций в отношении установленной обязанности заявителя по выполнению функций налогового агента.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о наличии обстоятельств, исключающих вину налогового агента в совершении налогового правонарушения и основания для начисления пени и штрафа. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   29 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (закрытое акционерное общество «Универсальный Дом быта»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу                     № А33-1814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина