Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А33-1814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года

Дело №

А33-1814/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта» (заявителя) – Князькиной Т.А., на основании доверенности от 11.01.2011 № 2, паспорта; Мельникова Ю.И., на основании доверенности от 01.01.2011 № 1, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика) – Шуряковой Т.И., на основании доверенности от 14.12.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по делу № А33-1814/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсальный Дом быта» (ОГРН 1022402657265,      ИНН 2466071547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) от 05.10.2009 № 14-21/622 «О привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, налога на прибыль в размере 2 243 272,00 рублей. В удовлетворении требований в части признания оспариваемого решения налогового органа в отношении суммы пеней и налоговых санкций отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 05.10.2009 № 14-21/622 «О привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пени по налогу на прибыль в сумме 353 591 рубля 49 копеек, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 865 рублей 44 копеек отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Универсальный Дом быта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 05.10.2009 № 14-21/622 «О привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что заявитель руководствовался как письмом Минфина России от 06.02.2008 № 03-03-06/1/82, так и письменными разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 01.12.2008, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75, абзацем 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает начисление пени и штрафа;

- в письменных разъяснениях Минфина России, которыми руководствовалось общество, указан не исчерпывающий перечень вариантов некоторых неплательщиков налога на прибыль; в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на прибыль, следовательно, данное письмо распространяет на них свое действие;

- вывод суда первой инстанции о том, что получатели дивидендов, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога на прибыль в части дохода, полученного в виде дивидендов, не соответствует обстоятельствам дела, установленным состоявшимися по данному делу судебными актами;

- судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению: пункт 4 статьи 24, пункт 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17, пункт 2 статьи 346.11; ссылка к одной лишь статье 275 Налогового кодекса Российской Федерации не достаточно для констатации факта, что налог установлен и у налогового агента существует возможность исполнения своих обязанностей (данной статьей не определен ни налоговый период, ни порядок, ни сроки уплаты налога);

- все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Универсальный Дом быта» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1998 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 210. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402657265.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по исчислению налога на прибыль за 2008 год. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2009 № 2882, на основании которого 05.10.2009 принято решение № 14-21/622 о привлечении закрытого акционерного общества  «Универсальный Дом быта» (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 44 865 рублей 44 копейки. Кроме того, указанным решением обществу доначислено 2 243 272,00 рубля налога на прибыль организаций, начислено 353 591 рубль            49 копеек пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился факт неудержания и неперечисления в бюджет заявителем как налоговым агентом налога на прибыль с сумм дивидендов, выплаченных акционерам общества.

Считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска от 05.10.2009 № 14-21/622 «О привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, закрытое акционерное общество «Универсальный Дом быта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному  Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, о том, что в случае, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что российская организация – акционер применяет упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным решения налогового органа относительно начисленных сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не оценен довод заявителя о выполнении им письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 06.02.2008 № 03-03-06/1/82.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса