Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А33-8484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля  2011 года

Дело №

А33-8484/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И, Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества  «Карачаровский механический завод»): Воронцовой М.Э., представителя по доверенности  от 28.12.2010 №295;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»): Пригородова Д.Н., представитель по доверенности  от 20.09.2010 №3;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Высотиной Н.О., представителя по доверенности от 25.01.2011 № 34,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2010 года по делу № А33-8484/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество  «Карачаровский механический завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Карачаровский механический завод») (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис») (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) обратились в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 14.05.2010 и предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 14.05.2010 по делу №441-10-09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Карачаровский механический завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к необоснованному выводу о нарушении ООО УК «Жилкомсервис» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку названное общество не является монополистом на рынке обслуживания и техническому ремонту лифтов в жилых домах г. Сосновоборска, являясь лишь получателем данных услуг, не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО «Лифтремонт», осуществляющего предпринимательскую деятельность на определенном товарном рынке самостоятельно и с риском возможного несения убытков;

- заключение  договора от 01.01.2010 № 66 между ОАО «Карачаровский механический завод» и  ООО УК «Жилкомсервис» соответствуют гражданскому законодательству; указанный договор был заключен после истечения действия договора с ООО «Лифтремонт» от 10.12.2007 №5 с предварительным уведомлением о расторжении ООО «Лифтремонт»;

- антимонопольный орган не обосновал необходимость заключения договора посредствам конкурсного отбора, при этом договор ООО УК «Жилкомсервис» с ООО «Лифтремонт» был заключен без проведения конкурса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО УК «Жилкомсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с решением суда первой инстанции, просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по заключению договора на обслуживание и технический ремонт лифтов в порядке конкурса, а также на тот факт, что основания для расторжения договора с ООО «Лифтремонт» явилось ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей.

Представитель ООО УК «Жилкомсервис» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «Лифтремонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем), которые были получены после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами по отношению к рассматриваемым спорным правоотношениям, следовательно,  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения писем в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании заявления ООО «Лифтремонт» по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившегося в создании препятствий по осуществлению деятельности на товарном рынке ремонта и технического обслуживания лифтов путем расторжения в одностороннем порядке договора от 10.12.2007 № 5 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и передаче указанного объема работ ОАО «Карачаровский механический завод», возбуждено дело №441-10-09.

14.05.2010 антимонопольный орган вынес решение № 441-10-09 в отношении                           ООО УК «Жилкомсервис». Согласно пункту 1 решения от 14.05.2010 № 441-10-09                              ООО УК «Жилкомсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 2 решения  от 14.05.2010 № 441-10-09 антимонопольному органу надлежит выдать ООО УК «Жилкомсервис» предписание.

Предписанием № 441-10-09 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, от 14.05.2010 ООО УК «Жилкомсервис» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия до 18.06.2010, направленные на обеспечение конкуренции на рынке выполнения работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов, с этой целью: совершить действия, направленные  на расторжение договора от 01.01.2010 № 66 с                          ОАО «Карачаровский механический завод»; устранить последствия нарушения, обеспечив равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов, к заключению договоров  с                                  ООО УК «Жилкомсервис» посредством конкурсного отбора подрядной организации с  разделением объемов работ по зонам г. Сосновоборска (с учетом технологических особенностей функционирования товарного рынка работ (услуг) по обслуживанию и техническому ремонту лифтов); согласовать  с антимонопольным органом конкурсную документацию по отбору подрядной организации на выполнение работ по обслуживанию и техническому ремонту лифтов до момента ее опубликования.

ОАО «Карачаровский механический завод» и ООО УК «Жилкомсервис», считая, что вышеуказанные решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов, нарушают их права и возлагают на них не соответствующие действующему законодательству обязанности, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно решению от 14.05.2010 антимонопольным органом при производстве по делу               № 441-10-09 установлено, что ООО УК «Жилкомсервис» допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в создании препятствий по осуществлению деятельности на товарном рынке ремонта и технического обслуживания лифтов путем расторжения в одностороннем порядке договора от 10.12.2007 № 5 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и передаче указанного объема работ ОАО «Карачаровский механический завод».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства; наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта; результат действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, выраженный в  ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц, а равно возможности данных последствий.

Подпунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение