Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А33-15352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, действующими санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами в качестве обязательного требования для юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлено требование о разработке проекта санитарно-защитной зон такого источника.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Красноярский речной порт» не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах II и III класса по санитарной классификации, с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, Березовской ремонтно-механической мастерской флота, грузового района «Злобино», грузового района «Енисей».

Суд апелляционной инстанции не принимает довода общества со ссылкой на пункты 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о том, что в материалах дела отсутствую доказательства относимости указанных объектов общества к источникам  воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Административным органом в подтверждение установленного факта нарушения представлен в материал протокол осмотра от 02.08.2010 № 178, согласно которому произведен осмотр структурных подразделений ОАО «Красноярский речной порт», в ходе осмотра установлены следующие обстоятельства:

- грузовой район «Енисей» специализирован на перегрузке контейнеров и пылящих грузов (песок, щебень, сера), в соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится ко II классу с нормативной санитарно-защитной зоной 500 м. В соответствии с инвентаризацией источников выбросов, проектом нормативов ПДВ, на площадке грузового района «Енисей» учтено 9 неорганизованных источников загрязнения атмосферного воздуха (место перегрузочных работ серы (бункер-дозатор), место разгрузки и хранения гравия, место разгрузки и хранения песка, место разгрузки и хранения угля, место разгрузки и хранения кокса, место хранения графита, площадка сварочных работ, АЗС (поступление паров бензина в атмосферу при заполнении емкости хранения, заполнении баков, проливах нефтепродукта на территории АЗС; поступление паров дизельного топлива в атмосферу при заполнении емкости хранения, заполнении баков, проливах нефтепродукта на территории АЗС). С южной стороны от территории грузового района «Енисей» на расстоянии 150 м в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны расположена жилая застройка ул. Прибойная (жилые дома №№ 26,27,28,29,32,32-а, 32-6,33);

- грузовой район «Злобино» специализирован на перегрузке контейнеров и пылящих грузов (песок, щебень), в соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объект относится к III классу с нормативной санитарно-защитной зоной 300 м. Жилая застройка ул. Коммунальная расположена на расстоянии 350 м к югу. На площадке № 2 (грузовой район «Злобино») расположены три организованных источника выброса загрязняющих веществ (система пневмотранспорта, обслуживающая станки деревообработки: распиловочный, строгальный, торцовочный, долбежный, фуговальный с пылеулавливанием на циклоне, сварочный пост РММ, аккумуляторный участок) и шесть неорганизованных стационарных источников выброса загрязняющих веществ (склад гравия, склад песка, открытая сварочная площадка, АЗС - 3 неорганизованных источника);

- на площадке № 3 (Березовская РММ) расположены пять неорганизованных стационарных источников выброса загрязняющих веществ (склад гравия, склад песка, открытая сварочная площадка, площадка покрасочных работ, открытая площадка газовой резки металла), передвижные источники предприятия (речные суда, тепловозы, плавучие краны, автотранспорт). Ближайшая селитебная зона п. Березовка находиться на расстоянии 500 метров к югу от площадки. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Березовская РММ относится к III классу по санитарной классификации с ориентировочной величиной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) - 300 м.

Заявителем в материалы дела представлены договоры  от  06.08.2010 №№ 08/01К, 08/02П, от 01.11.2010 № 11/01П, согласно которым ОАО «Красноярский речной порт» выступает заказчиком выполнения работ по разработке проекта санитарно-защитных зон в отношении своих объектов грузовой район «Енисей», на площадке № 3 (Березовская РММ), а также по выполнению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны промышленной площадки № 3 (Березовская РММ).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2010 по делу № 2-804/2009, вступившим в законную силу, также установлены обстоятельства неправомерной неразработки со стороны  ОАО «Красноярский речной порт» проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон Березовской ремонтно-механической мастерской флота, грузового района «Злобино», грузового района «Енисей».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель при производстве по делу об административном правонарушении факт наличие обязанности по разработке санитарно-защитных зон в отношении спорных промышленных объектов не отрицал и соответствующих доказательств их неотносимости к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека в понимании пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО «Красноярский речной порт» соответствующей обязанности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в бездействиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Доводы общества со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2009 и определение от 02.06.2010, которыми был установлен срок исполнения действий по разработке и утверждению в установленном порядке проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны для структурных подразделений (с учетом продления) в срок до 01.12.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском о возложении на общество обязанности разработать и утвердить в установленном порядке проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для структурных подразделений. Решением от 19.03.2009 Кировский районный суд г. Красноярска обязал ОАО «Красноярский речной порт» разработать и утвердить в установленном порядке проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для структурных подразделений в срок до 01.04.2010. Определением от 02.06.2010 названный суд по ходатайству заявителя предоставил отсрочку исполнения решения от 19.03.2009 до 01.12.2010.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, суд, используя свои властные полномочия, обязал общество устранить допущенные нарушения действующего законодательства, при этом, не устраняя и не подменяя своим решением требований действующего законодательства.

Следовательно, предоставление ОАО «Красноярский речной порт» определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.06.2010 отсрочки исполнения решения от 19.03.2009 до 01.12.2010, не имеет правового значения при определении факта вины общества во вменяемом ему правонарушении, не влияет на условия привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, вина ОАО «Красноярский речной порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора установлена и  доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества относительно пропуска срока давности привлечения его к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения, в том числе при нарушении  законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения,  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что установленное Управлением Роспотребнадзора 02.08.2010 нарушение, выразилось в невыполнении санитарно-гигиенических требований по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное нарушение носит длящийся характер,  следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выявления нарушения, а именно с даты проведения Управлением Роспотребнадзора проверки – 02.08.2010.

Тот факт, что ранее административным органом в отношении спорных объектов заявителя выявлялись аналогичные нарушения, не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием обязанность общества по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Таким образом, поскольку постановление о назначении административного наказания                 № 4026 вынесено 05.10.2010, установленный годичный срок давности привлечения                           ОАО «Красноярский речной порт» к административной ответственности не пропущен.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств устранения обществом допущенных нарушении, в том числе посредством заключения договоров от 06.08.2010 № 08/01К и № 08/02П, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, принятия мер к устранению допущенного нарушения, пришел к выводу о необходимости применения административного наказания  в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая отсутствие со стороны административного органа возражений относительно изменения вида административного наказания, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ОАО «Красноярский речной порт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ. Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу                                 № А33-15352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина