Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А33-9400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В результате финансового анализа сделаны следующие выводы: безубыточность деятельности должника невозможна, восстановление платежеспособности возможно только теоретически, при увеличении уставного капитала, ставок арендной платы в 4-6 раз; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов; признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.

01 октября 2010 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов с повесткой дня:

- выбор процедуры банкротства и обращение в суд с соответствующим ходатайством;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего конкурного управляющих; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; выбор реестродержателя из числа реестродержателей из числа аккредитованных саморегулируемых организаций.

В собрании кредиторов участвовали кредиторы с суммой требований в размере 1240504962 рублей 63 копеек, что составляет 98,56% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Аэропорт Красноярск».

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2010, кредиторами решения по вопросам повестки дня приняты не были, поскольку представитель ФНС России (сумма требований 687 369 658 рублей 51 коп. - 55,41 %) мнение по вопросам повестки дня собрания кредиторов в бюллетене для голосования не отразил (т.15, л.д. 7-12).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 18 октября 2010 года не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 10.08.2009, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 03 июня 2009 года (т. 1, л.д. 9-13). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович (т.4, л.д. 61-62).

Таким образом, по состоянию на 13 октября 2010 года (дату объявления резолютивной части решения) отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства,  восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Также из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, не принятие первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличие мнения Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о необходимости признания должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также учитывая анализ финансового состояния должника, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления  ОАО «Аэропорт Красноярск» о признании себя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 13.04.2011.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов не были приняты, так как на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве решения по вопросам повестки дня на проводимом повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а ФНС России, обладающая 55,41% не выразила свое мнение, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника необходимо вводить процедуру внешнего управления, поскольку возможно осуществить комплекс мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника; финансовый анализ не отражает объективной картины, не учтена возможность рассрочки на 5 лет, при Васильеве С.А. не могут быть достигнуты цели процедуры как конкурсного производства, так и других процедур, поскольку им ненадлежащим образом осуществляются возложенные на него обязанности, в том числе он не предпринимает меры к сохранности имущества, должником реализовано уже 20 объектов недвижимости, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, пояснений должника, временного управляющего в связи с тем, что решением Федерального агентства воздушного транспорта от 15.10.2009 отменено действие сертификата соответствия ОАО «Аэропорт Красноярск»  на осуществление аэропортовой деятельности в аэропорту Красноярск (Емельяново) осуществление должником самой финансовоемкой деятельности не представляется возможным. Сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов принадлежали ОАО «Аэропорт Красноярск» на праве аренды по договору аренды от 27.07.2008, заключенному с агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам договор был расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи. Поскольку ОАО «Аэропорт Красноярск» утратило право аренды аэродрома, не может его восстановить, действие сертификата соответствия на осуществление аэропортовой деятельности не может быть возобновлено. Приказом от 28.08.2009 ОАО «Аэропорт Красноярск» исключено из субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Как следует из финансового анализа, обязательства должника по состоянию на 30.06.2010 составили 1 280 584 000 рублей, среднемесячная выручка составляет 11 455 330 рублей, текущие расходы в месяц составляют 25 000 000 рублей (то есть превышают доходы - 11455330 рублей более чем в два раза), в связи с чем восстановить платежеспособность не представляется возможным.

По данным «отчета о прибылях и убытках» за 2 квартал 2010 года организация получила убыток от продаж в размере -81 326 тыс. рублей, что составляет 118,3% от выручки. В прошлом периоде также был получен убыток в размере -93 968 тыс. рублей. По сравнению с прошлым периодом в текущем снизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 79 002 и 102 678 тыс. рублей соответственно). Финансовые результаты деятельности ОАО «Аэропорт Красноярск» отражены в таблице анализа финансового состояния должника (т.15, л.д. 51), из которой следует также, что деятельность ОАО «Аэропорт Красноярск»  убыточна.     

Материалами дела не подтверждается возможность предоставления ОАО «Аэропорт Красноярск» рассрочки исполнения обязательств, в том числе реструктуризации задолженности перед «Росрезервом», поскольку ОАО «Аэропорт Красноярск» не смогло предоставить гарантии по погашению задолженности.

Проанализировав отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, Третий арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подтвержденными документально, в связи с чем не находит оснований для введения в отношении ОАО «Аэропорт Красноярск» процедуры внешнего управления. У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возложил исполнение