Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3314/2005

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Ворончихина Владимира Александровича – Сергеева В.П., представителя по доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворончихина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» декабря  2010 года по делу № А74-3314/2005, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

гражданин Ворончихин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройсиб» (далее – ООО «ЗЖБИ «Стройсиб») и к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройкомплект» (далее – ООО «ПСК «Стройкомплект») о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

25.11.2010 гражданин Ворончихин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года заявление Ворончихина В.А. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Ворончихин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что новые обстоятельства открылись в 2007 году после вынесения Арбитражным судом Красноярского края  решения от 26 января 2007 года по делу № А33-9021/2006, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 18.02.2005  о выходе Ворончихина В.А. из состава участников общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное решение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством без  учета решения Арбитражного суда  Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу № А33-7010/2010 о признании за Ворончихиным В.А. права на долю в уставном капитале ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей. Вновь открывшимися обстоятельствами следует считать наличие двух указанных актов в совокупности.

Ответчики, ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и ООО «ПСК «Стройкомплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Ворончихина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года по настоящему делу отказано в удовлетворении иска Ворончихина В.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005, заключенного между ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и ООО «ПСК «Стройкомплект», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что на основании решения  общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 18.02.2005  истец утратил права участника ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом по оспариванию сделки.

Ворончихин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истцом указаны решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2007 года по делу № А33-9021/2006, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 18.02.2005 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу № А33-7010/2010, которым за Ворончихиным В.А. признано право на долю в уставном капитале ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года  также признаны недействительными решения МИФНС России № 1 по РХ  от 26.03.2005 № 409 и от 26.03.2005 № 410, на основании которых произведена запись о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении у Ворончихина В.А. обязательственных прав в отношении общества  и регистрации записи о праве собственности Михайлова И.В. на долю в уставном капитале ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в размере 67%.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, поскольку о наличии указанных обстоятельств заявитель должен был узнать в 2007 году.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Основанием для принятия решения по настоящему делу об отказе в иске послужила недоказанность наличия у истца статуса участника общества. Право на долю в уставном капитале ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей признано за истцом решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу № А33-7010/2010. Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу № А33-7010/2010. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2007 года по делу № А33-9021/2006, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 18.02.2005, само по себе не является достаточным и бесспорным доказательством о наличии у истца статуса участника общества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02» декабря 2010  года по делу № А74-3314/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская