Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган дважды обращался  к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой  дня собрания кредиторов: предоставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (требования от 31.07.2009 №10-22/12003, от 12.02.2010 №2-10-22/20).

Требование о проведении собрания кредиторов от 31.07.2009 №10-22/12003 было  получено конкурсным управляющим  05.08.2009, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 26.08.2009.  Собрание кредиторов  было проведено только 31.08.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Требование о проведении собрания кредиторов  от 12.02.2010 №2-10-22/20 было  получено конкурсным управляющим  25.02.2010, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 18.03.2010. Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа проведено 30.03.2010, нарушение составило 13 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.10.2010 по делу №А33-13920/2010 установлено, что конкурсным управляющим Упировым Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве по своевременному проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа  от 12.02.2010 №2-10-22/20.

На основании изложенного, учитывая неоднократность допущенного конкурсным управляющим нарушения срока проведения собрания кредиторов, созываемого по требованию уполномоченного органа,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное проведение собрания кредиторов, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

        Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

         В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

        В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о наличии у ЗСХАО «Суховское» гаража, свинокомплекса, котельной свинокомплекса, водонапорной башни,  зерноплощадки конкурсному управляющему Упирову Д.В. было известно  30.10.2008, что подтверждается пояснениями к краткому отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 12.03.2008 по 30.10.2008, договором №24 от 28.07.2008, заключенным конкурсным управляющим должника с  ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ» на выполнение работ по технической инвентаризации  следующих объектов: гаража, мастерской, котельной, гаража свинокомплкса, водонапорной башни свинокомплекса,  свинокомплекса (строение №3, строение №5), административного здания, определением арбитражного суда от  30.10.2008 по делу №А33-28830/2005 о продлении срока конкурсного производства.

Между тем, конкурсным управляющим инвентаризация выявленного имущества должника проведена только 26.01.2009 (инвентаризационная опись основных средств №2 от 26.01.2009),  то есть по истечении не менее трех месяцев с даты выявления указанного имущества, оценка имущества должника проведена по истечении  двух месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника (отчет независимого оценщика №0913  от 26.03.2009).

Из определения арбитражного суда от 30.10.2008 следует, что одной из причин продления срока конкурсного производства на шесть месяцев  послужило наличие дополнительно выявленного имущества должника: здания зерносушилки, здания бетонного зерносклада, котельной, гаража свинокомплекса, водонапорной башни, свинокомплекса.   Неприятие конкурсным управляющим Упировым Д.В.  своевременных мер по розыску имущества должника, о наличии которого ему было известно с октября 2008 года, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав  и законных интересов кредиторов, увеличению расходов на проведение конкурсного производства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим своевременно принимались исчерпывающие меры по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу.

С учетом изложенного, мероприятия по розыску и инвентаризации имущества должника:  гаража, свинокомплекса, котельной свинокомплекса, водонапорной башни, зерноплощадки, проведены конкурсным управляющим по истечении  двух лет с даты его утверждения, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы должника, нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должна, возможность возникновения расходов уполномоченного органа, как заявителя о делу о банкротстве, связанных с возмещением расходов арбитражному управляющему, не покрытых за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод заявителя жалобы  о  неисполнении   конкурсным управляющим Упировым Д.В. обязанности, предусмотренной статьей 129  и пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности двух объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности: зерносушилка и бетонный зерносклад, необоснованным  и документально не подтвержденным, поскольку сведения о принадлежности должнику зерносушилки и бетонного зерносклада отражены  в пояснениях к краткому отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 12.03.2008 по 30.10.2008, отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 26.01.2009, на 13.03.2009; согласно постановлению  УУМ ОВД по Тасеевскому району от 213.07.2010  в 2005 году Филиппов А.Д. приобрел в собственность строения зерносклада и зерносушилки; указанные объекты были включены в состав конкурсной массы ошибочно, доказательств принадлежности должнику на праве собственности указанных объектов заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно  отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнение арбитражным управляющим Упировым Д.В. обязанностей, предусмотренных статьей 129,  пунктом  1 статьи 131 Закона о банкротстве,  выразившееся во не включении в конкурсную массу должника земельной доли, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, для дальнейшей реализации на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЗСХАО «Суховское» было создано путем реорганизации совхоза, в соответствии с протоколом учредительного собрания от 17.04.1992  учредители передали в уставный капитал  земельные доли.  Согласно свидетельству на право собственности на землю серии  Х ККР 36 00 №096598 от 20.07.1984  земельный участок, расположенный по адресу: Тассевский район, с. Сухово, д. Бурмакино, с. Караульное, д. Верх-Канарай, общей площадью 12 145 га, с назначением земель: для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности  акционерного общества «Суховское».

Из постановления администрации Тасеевского района Красноярского края  от 17.06.1994 №228, ответа управления Федерального агентства кадастра  объектов недвижимости по Красноярскому краю от 23.10.2008  следует, что земельный  участок ЗСХАО «Суховское» поделен на доли, принадлежащие физическим лицам (сособственникам земельных участков сельскохозяйственного назначения  - бывшим работникам ЗСХАО «Суховское»). Часть учредителей ЗСХАО «Суховское» передали в уставный капитал ОАО «Суховское» земельные доли, части членам совхоза были выданы  свидетельства  о праве собственности на землю с земельным паем, площадью 15,1 га.

В связи с указанными обстоятельствами  осуществлять кадастровые  работы в отношении земельного участка должника, находящегося в общедолевой собственности и продажу земельного участка возможно только после оспаривания в судебном порядке прав на земельные доли, выданные гражданам – членам ОАО «Суховское», при наличии документов, подтверждающих внесение всеми членами совхоза «Суховское» земельных долей в уставный капитал ОАО «Суховское».

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 18 указанного закона документом, удостоверяющим право на земельную долю, является свидетельство о праве на земельную долю, выданное до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.  В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.  Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление каждого собственника земельного пая, являющегося сособственником спорного земельного участка на передачу конкретной земельной доли в уставный капитал  ЗСХАО «Суховское».

Из материалов дела следует, что вещные права на земельный участок не устанавливались конкурсным управляющим в судебном порядке по причине бесперспективности обращения с таким иском в суд и отсутствия документов, подтверждающих передачу земельных паев пайщиками в уставный капитал  ЗСХАО «Суховское».

На  основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, выразившееся во не включении в конкурсную массу должника земельной доли, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, для дальнейшей реализации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа. Кроме того, из протоколов  собрания земельной доли ЗСХАО «Суховское» кредиторов от 24.06.2008, от 25.08.2008 следует, что конкурсным управляющим предлагалось на утверждения собрания кредиторов Положение о порядке реализации земельной доли, принадлежащей ЗСХАО «Суховское», предусматривающее продажу земельной доли участнику долевой собственности Шукан А.А., которое не было утверждено собранием кредиторов, связи с тем, что, по мнению конкурсного кредитора и уполномоченного органа,  перед продажей земельной доли необходимо провести ее оценку. Согласно ответу независимого оценщика проведение оценки земельной доли, принадлежащей ЗСХАО «Суховское» невозможно, пока земельный участок  не будет выделен в  натуре,  затраты на его оформление и оценку превысят  размер денежных средств, вырученных от продажи  указанного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о  частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Упирова Д.В., выразившегося в нарушении установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  периодичности проведения  собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства; проведении собрания кредиторов по истечении  трех недель с даты получения  арбитражным управляющим требования  уполномоченного органа о  проведении собрания кредиторов; несвоевременном розыске  имущества должника:  гаража, свинокомплекса, котельной свинокомплекса, водонапорной башни,  зерноплощадки;   проведении собрания кредиторов не по тому адресу, который был определен собранием кредиторов.

Таким образом, в силу выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе