Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Золотаревой Марины Сергеевны (истец) – Шашило С.К., представителя по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря  2010 года по делу № А33-12598/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарева Марина Сергеевна (ЕГРИП 307246833800021) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад плюс» (далее – ООО «Фасад», ОГРН 1052462052917, ИНН 2462034311) о взыскании 238 988 рублей.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 238 988 рублей в качестве сумм займа. В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано в связи с тем, что данное заявление является изменением правовой квалификации отношений и не изменяет ни предмет, ни основание иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Золотарева М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Истец полагает, что производство по делу прекращено в отношении первоначально заявленных требований без учета их изменений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет иска изменен в правовой его части, изменение одной из частей предмета иска влечет полное изменение предмета иска.

ООО «Фасад», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с  чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Золотаревой М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в отношении первоначально заявленных требований без учета их изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика  238 988 рублей. При этом в качестве правового основания иска истцом указан пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В судебном заседании 07.12.2010 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 238 988 рублей в качестве сумм займа. В качестве правового основания истцом указана статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет  и основание иска не изменились, уточнение исковых требований является изменением правовой квалификации отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом изменение правового основания не является изменением основания иска.

В данном случае предметом иска является взыскание денежных средств с ответчика,  основанием иска  - фактические обстоятельства (платежные поручения  о перечислении денежных средств от 23.06.2010 № 38,  от 23.06.2010 № 39, от 28.07.2010 № 42). Ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  238 988 рублей в качестве сумм займа, по своему содержанию является изменением правовой квалификации спорных отношений и не может быть расценено как изменение предмета или основания иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение иска и прекратил производство в отношении заявленных требований – о взыскании с ответчика 238 988 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет иска изменен в правовой его части, изменение одной из частей предмета иска влечет полное изменение предмета иска, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» декабря 2010  года по делу № А33-12598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова