Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А74-1239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о том, что оно имело право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, так как нежилое помещение, являющееся предметом спора, обременено правом залога, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В договоре купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 содержится указание о том, что предмет договора обременён залогом (пункт 1.3. договора).

В соответствии с договором ипотеки от 28.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (залогодателем) предмет залога – нежилое помещение площадью 3294,3 кв.м. в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, здание №37, помещение №№ 4-6, 10-32, 34-36 на 1 этаже, №№1-16 на 2 этаже, кадастровый номер 19:03:030102:0099:1547В 1:001Н – остался в пользовании и на хранении у залогодателя (л.д. 70-75).

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», возникших из договора займа от 28.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж».

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» не доказало, что у него имелись основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать, является ли закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» платежеспособным или нет на момент погашения задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», исполнив свои обязательства по перечислению ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» по договору займа от 28.01.2008 (платёжное поручение № 371 от 07.02.2008), и не получив от ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей и уплате процентов в размере 388 524 рубля 59 копеек, 02 октября 2008 года заявило требование (исх. № 868) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки в общей сумме 6 443 816 рублей 59 копеек (срок возврата по договору суммы займа – 31 декабря 2008 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» могло знать о том, что закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» является неплатежеспособным.

Поскольку требование конкурсного управляющего ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.10.2008 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о применении последствий недействительности сделки зачета путём восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 6 443 816 рублей 59 копеек и задолженности ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» перед ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 6 443 816 рублей 59 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При рассмотрении данного вопроса арбитражным судом первой инстанции учтены положения пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Заявление конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. от 23 ноября 2009 года было принято Арбитражным судом Республики Хакасия к производству. Оснований для отказа в принятии искового заявления или его возврата истцу у арбитражного суда не имелось.

Течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника было прервано обращением конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Хакасия 23 ноября 2009 года по делу № А74-5028/2009 в общеисковом порядке. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что прерванный срок давности возобновился после 31 мая 2010 года, т.е. после принятия Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу № А74-5028/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда, поскольку считает, что в данном случае иск был оставлен без рассмотрения не в связи с несоблюдением условий его предъявления, либо в связи с ненадлежащим поведением истца в процессе производства по делу в суде первой инстанции, а в связи с тем, что такое требование должно было рассматриваться другим судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если заявление об оспаривании сделки должника подано в другой суд, суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что предъявление такого иска считается состоявшимся для целей перерыва исковой давности.

Арбитражный суд также полагает состоятельными доводы представителя конкурсного управляющего Викторовой Т.Н., который сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 3 статьи 103 данного Федерального закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Представитель указывает, что генеральный директор должника не исполнил решение арбитражного суда в части исполнения обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. По этой причине 24 сентября 2009 года конкурсный управляющий самостоятельно в присутствии работников должника приняла всю документацию должника, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 24 сентября 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя должника, что при отсутствии документов у конкурсного управляющего не имелось возможности оценить необходимость и наличие права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начал течь с 24 сентября 2009 года, прерывался в связи с рассмотрением в арбитражном суде первоначально поданного искового заявления, и на дату обращения конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника (22.09.2010) не истек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года по делу  № А74-1239/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года по делу № А74-1239/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская