Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А74-1239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, сам по себе факт нахождения представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также руководитель организации.

Доказательства невозможности участия руководителя ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» и невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ответчиком не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» ходатайства следует отказать.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 31.01.2010, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (покупатель) 09.10.2008 заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью 3294,3 кв.м. в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, здание №37, помещение №№ 4-6, 10-32, 34-36 на 1 этаже, №№1-16 на 2 этаже, кадастровый номер 19:03:030102:0099:1547В 1:001Н (т.40, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 стоимость данного нежилого помещения составила 6 443 816 рублей 59 копеек.

По акту от 09.10.2008 истец передал, а ответчик принял объект недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 13.11.2008 года.

Между закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» 09.10.2008 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом (т.40, л.д. 14-15).

Как усматривается из условий данного соглашения, на момент его подписания у закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» имелась задолженность в размере 6 443 816 рублей 59 копеек, возникшая из договора займа от 28.01.2008 (т.40, л.д. 16-18), в том числе состоящая из: суммы займа в размере 6000000 рублей, 388 524 рубля 59 копеек процентов за февраль-сентябрь 2008 года, 55 292 рубля неустойки; у общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» имелись обязательства перед закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» по оплате стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 (т.40, л.д. 19-22), в сумме 6 443 816 рублей 59 копеек.

В соответствии с условиями соглашения от 09.10.2008 стороны прекратили обязательства на сумму 6 443 816 рублей 59 копеек зачётом встречных однородных требований.

Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 25.03.2009 по делу №А74-1239/2009 принял заявление Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (т.40, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2009 по делу №А74-1239/2009 закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Викторова Татьяна Николаевна (т.40, л.д. 50-56).

Посчитав, что договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2008 и соглашение о прекращении обязательств зачётом от 09.10.2008 повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Викторова Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка зачета совершена 09.10.2008, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная истцом с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 09.10.2008 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» по договору от 09.10.2008 выступило в качестве покупателя, а с момента получения имущества у него возникла в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по его оплате в порядке, предусмотренном условиями сделки, в связи с чем договор от 09.10.2008 сам по себе не повлек и не мог повлечь предпочтительного удовлетворения требования ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» перед другими кредиторами должника.

Удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» произошло в результате совершения иной сделки, а именно вследствие прекращения обязательства покупателя по оплате полученного имущества путём проведения зачёта встречных однородных требований к продавцу в размере 6 443 816 рублей 59 копеек (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.10.2008).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения от 09.10.2008, и применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 166, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение от 09.10.2008 совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» банкротом, и повлекло за собой преимущественное удовлетворение требования ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» перед другими кредиторами должника.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

На момент проведения зачёта у закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» имелись обязательства перед кредиторами второй очереди на сумму 1 034 840 рублей 99 копеек, как усматривается из списка работников и сальдо закрытого акционерного общества  «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» за период с 01.01.2008 по 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2009 по делу №А74-1239/2009 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» денежного требования в сумме 11 512 605 рублей 77 копеек; определением установлено также, что требование возникло на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29.09.2008 года (т.40, л.д. 94-96).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, опровергается материалами дела.

Довод общества с ограниченной ответственностью