Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А74-1239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

Дело №

А74-1239/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Викторовой Т.Н.: Викторова В.А. – представителя по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж», (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301),

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» ноября 2010 года по делу № А74-1239/2009,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 4 212 050 рублей 38 копеек, в том числе: 3 959 211 рублей 52 копейки – по налогам, 252 838 рублей 76 копеек – по пеням.

18 мая 2009 года определением Арбитражного суда Республики Хакасия требование налогового органа о признании закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Саяногорск, несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Введено наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 04 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2010 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 02 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2010 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 09 декабря 2010 года.

22 сентября 2010 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» г. Саяногорск, Викторова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании сделок должника (т.40, л.д. 9-12), о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года, заключенным между ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» г. Саяногорск, Викторовой Татьяны Николаевны удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 09.10.2008, заключённое между закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Саяногорск Республики Хакасия, и обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Братск Иркутской области.

В качестве применения последствий недействительности сделки:

- восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Саяногорск Республики Хакасия, перед обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Братск Иркутской области, в размере 6 443 816 рублей 59 копеек;

- восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Братск Иркутской области, перед закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», г. Саяногорск Республики Хакасия, в размере 6 443 816 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года отменить в части признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.10.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление «Гидроэлектромонтаж», и обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж», и применения последствий недействительности сделки, в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен в нарушением норм материального и процессуального права, а именно с нарушением статьей 103, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемое соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 ответчик не знал и не мог знать о том, что истец является неплатежеспособным, каких-либо арестов на имущество истца не налагалось.

Истец не представлял никакой информации, свидетельствующей о своем финансовом положении и скором банкротстве.

Также заявитель апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление «Гидроэлектромонтаж» Викторова Татьяна Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2010 отказать в полном объеме на основании следующего.

Как считает арбитражный управляющий Викторова Татьяна Николаевна., довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статей 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент совершения соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008 года ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» имело право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами необоснован на основании следующего.

На момент совершения соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 09.10.2008            года, в отношении ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» производство о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено, поэтому нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к правоотношениям истца и ответчика не могли применятся.

По причине изложенного, очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» по состоянию на 09.10.2008 года регулировалась ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой, очередь ООО «БМУ ГЭМ» следует после удовлетворения требований по заработной плате и платежам в бюджет и внебюджетные фонды (задолженность по которым имелась по состоянию на 09.10.2008 года).

Таким образом, на момент совершения соглашения о прекращении взаимных требований зачетом - 09.10.2008 года, ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» не имело преимущественного права удовлетворения своих требований по возврату суммы займа и процентов, более того срок исполнения оставшихся обязательств по договору займа в размере 3 000 000 рублей на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом не наступил, так как окончательным сроком возврата займа является 31 декабря 2008 года, а не 09 октября 2008 года.

Также арбитражный управляющий считает необоснованным довод ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о том, что ему не было известно о неплатежеспособном состоянии ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж», исходя из следующего.

Тот факт, что ответчик обратился к генеральному директору ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» с требованием №868 от 02.10.2008 года о досрочном возврате займа в связи с систематическим невыполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, прямо свидетельствует о том, что ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» было известно о неплатежеспособном состоянии должника.

Таким образом, ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» должно было знать и знало о том, что ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» является неплатежеспособным. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» был пропущен срок исковой давности, по мнению арбитражного управляющего Викторовой Т.Н., является также необоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 3 статьи 103 данного Федерального закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Осведомленность временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям.

Данный довод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, а именно Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 года от 12 мая 2009 г. по делам № А58-2744/08-Ф02-1838/09 и №А58-2744/08-Ф02-2250/09.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2009 года по делу №А74-1239/2009 на бывшего генерального директора ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» Артемьева Юрия Павловича возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в том числе бухгалтерской и иной документации должника.

Данную обязанность Артемьев Ю.П. не выполнил.

По причине изложенного 24 сентября 2009 года конкурсный управляющий Викторова Т.Н. самостоятельно в присутствии работников ЗАО «КЭМУ ГЭМ» приняла всю документацию должника, в том числе подлинники договора купли-продажи нежилого помещения от 09 октября 2008 года и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09 октября 2008 года, заключенными между ЗАО «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» и ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (копия акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 24.09.2009 года).

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок начал течь с 24 сентября 2009 года.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд конкурсного управляющего ЗАО «КЭМУ ГЭМ» Викторовой Т.Н. с вышеуказанным заявлением не истек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» находится в другом судебном разбирательстве в г. Чита, назначенном на 31.01.2011.

Третий