Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадью 258 892 кв.м. с кадастровым номером 19:01:170102:0607 и 25 487 кв.м. – с кадастровым номером 19:01:170102:0611.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Абаканский литейный завод» является смежным землепользователем по отношению к истцу, и владеет земельным участком с кадастровым номером 19:01:170102:0606. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика в части земельного участка площадью 258 892 кв.м. с кадастровым номером 19:01:170102:0607.

В доказательства нахождения ограждения на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:0607, истец представил топографический план, подготовленный для него открытым акционерным обществом Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз». При проведении в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» экспертами также было установлено, что спорное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым № 19:01:170102:607, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Русский кремний».

В представленной истцом переписке между ним и ответчиком последний не оспаривал принадлежность ему спорного ограждения. При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик указывал, что по указанному ограждению проходит граница его земельного участка. Доказательства того, что данное ограждение ответчику не принадлежит, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном формировании земельного участка, принадлежащего истцу, как недоказанный.

Согласно письму Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 1 апреля 2010 года № 1359 по имеющимся в архиве данным землеустройства противоречий в материалах межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Русский  кремний», и земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский литейный завод», нет, наложение границ (пересечение) отсутствует.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» также не было установлено наложение площадей и границ земельных участков 19:01:170102:0612 и 19:01:170102:0606. При этом установлено, что по фактическому пользованию площадь наложения земельного участка составляет 1 960 кв.м., то есть данный земельный участок по документам принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Русский кремний», а используется обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский литейный завод».

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:170102:0606 был приобретен им по договору купли-продажи от 23 июля 2008 года, право собственности на него зарегистрировано 27 августа 2008 года. Однако, на дату заключения договора с ответчиком, истец уже являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:170102:0612, поскольку государственная регистрация его права собственности была произведена 12 марта 2008 года. В таком случае ссылка ответчика на неверное сформирование земельного участка и материалы межевого дела открытого акционерного общества «Абаканский сталелитейный завод» сама по себе необоснованна.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение принадлежащего ответчику ограждения на земельном участке истца. Довод ответчика об отсутствии указания на идентифицирующие признаки спорного ограждения отклоняется судом апелляционной инстанции. Рассматриваемый в настоящем деле иск является негаторным и имеет своей целью только устранении препятствий в осуществлении собственником имущества по осуществлению своих правомочий. Из материалов дела не следует, что в спорной части принадлежащего истцу земельного участка имеются еще ограждения и их невозможно отличить от того, о сносе которого заявлено требование истцом.

Между тем, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним  лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика права на занятие спорного земельного участка, в частности возникновения у ответчика вещного права либо существования обязательственных отношений между сторонами.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем установления ограждения. Нахождение на земельном участке третьего лица без оснований, установленных законом, в любом случае нарушает права собственника данного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Русский алюминий».

При изложенных обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2010 года по делу № А74-1791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай