Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А74-2493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из материалов дела следует, что Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» является обладателем исключительных прав на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки с использованием словесных элементов «HUGO DEEP RED», «PURE PURPLE», «HUGO XX», «HUGO HUGO BOSS», «HUGO BOSS», «BOSS HUGO BOSS» и «BOSS HUGO BOSS WOMAN», зарегистрированные в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, что удостоверяется международными сертификатами №604811, №728257, №802989, №944245, №860409, №675049, №606620 и свидетельством на товарный знак №140685 (т. 1, л. 64-134).

В актах о выявлении, добровольной выдаче и протоколе изъятия от 28.04.2010, протоколе об административном правонарушении от 23.06.2010 отражена информация о наличии на изъятой у индивидуального предпринимателя Лисица Е.В. парфюмерной продукции изображения товарного знака «HUGO BOSS» (т. 1, л. 20-22, 15). Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование на территории Российской Федерации, предпринимателем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, непредставления Управлением бесспорных доказательств того, что действия по незаконному использованию товарных знаков Hugo, Hugo boss, Hugo women XX, Hugo XX, Hugo boss women путём реализации и предложения к продаже парфюмерной продукции, представленной в судебное заседание 27.09.2010, совершены индивидуальным предпринимателем Лисица Е.В.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В нарушение указанной нормы  копия определения от 28.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено Лисица Е.В.  04.05.2010, то есть с нарушением установленного срока (т. 1, л. 16-17).

В силу части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно частям 5.1, 5.2 Кодекса решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Административным органом не представлено суду определение о продлении срока административного расследования и доказательства его направления предпринимателю в установленный законом срок.

Представленный в материалы дела рапорт инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Захарченко В.Е. от 27.05.2010 не подтверждает соблюдение требований частей 5, 5.1 5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 18).

Учитывая непредставление заявителем доказательств продления срока административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2010 с нарушением положений части 6 статьи 28.7 Кодекса, согласно которым по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 Кодекса, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении определение Захарченко В.Е. о назначении экспертизы от 04.05.2010, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра  Министерства   внутренних  дел  по  Республике  Хакасия  Михеевой  И.А. от 29.05.2010 №206 (т. 1, л. 26-28, 30-32).

Определение от 04.05.2010 не соответствует требованиям части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует указание на фамилию, имя, отчество эксперта, в связи с чем предоставленное частью 4 названной статьи право заявить отвод не могло быть реализовано Лисица Е.В.  В определении о назначении экспертизы не указана дата ознакомления Лисица Е.В. с указанным  определением (т. 1, л. 26-28). Доказательства соблюдения требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, разъяснения права на отвод эксперту, Управлением не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 26.6 Кодекса).

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (часть 3 статьи 26.6 Кодекса).

Согласно акту о выявлении административного правонарушения от 28.04.2010 инспектор Субочев А.А. купил в ходе проверки туалетную воду «HUGO BOSS WOMAN» (женские), в акте добровольной выдачи отражена информация о том, что он добровольно выдал (духи) туалетную воду с изображением товарного знака «HUGO BOSS» (т. 1, л. 20-21).

В протоколе изъятия от 28.04.2010 (т. 1, л. 22) указано, что у Хортээзиной Т.Н. в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лисица Е.В. отделе в складе №1/4 оптовой базы «Контакт» по  улице Вяткина, 2 в городе Абакане изъяты 6 флаконов туалетной воды «HUGO BOSS», имеющей признаки контрафактности, а именно:

- духи «HUGO BOSS» DEEP RED объёмом 15 мл. штрихкод 737052758695,

- духи «HUGO BOSS» FEMME объёмом 15 мл. штрихкод 73705204146,

- духи «HUGO BOSS» PURE PURPLE объёмом 15 мл. штрихкод 737052655222,

- духи «HUGO BOSS» XX объёмом 15 мл. штрихкод 737052130699,

- духи «HUGO BOSS» WOMAN объёмом 15 мл. штрихкод 7370520558781,

- духи «HUGO BOSS» объёмом 15 мл. штрихкод 737052391991.

Согласно определению от 28.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в указанном отделе предлагались к продаже следующие товары (т.1, л. 16-17):

- туалетная вода (духи) «HUGO BOSS» DEEP RED объёмом 15 мл,

- туалетная вода (духи) «HUGO BOSS» FEMME объёмом 15 мл,

- туалетная вода (духи) «HUGO BOSS» PURE PURPLE объёмом 15 мл,

- туалетная вода (духи) «HUGO BOSS» XX объёмом 15 мл,

- туалетная вода (духи) «HUGO BOSS» объёмом 15 мл.

Постановлением от 22.06.2010 к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств приобщена туалетная вода (духи) объемом 15 мл. «HUGO BOSS» в количестве 7 упаковок (т. 1, л. 33).

Согласно заключению эксперта от 29.05.2010 №206 поступил один полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина которого перевязана чёрной нитью, концы которой вклеены в отрезок бумаги, с пояснительной надписью «духи «HUGO BOSS», изъятые 28 апреля 2010 года по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 2, база «Контакт»» с подписями понятых и инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по РХ Захарченко В.Е., скреплённых печатью «для пакетов». При вскрытии пакета установлено, что в нем находятся 7 упаковок с духами «HUGO BOSS» объёмом 15 мл. Все упаковки из картона в форме треугольной призмы сиреневого, зелёного, тёмно-красного цветов, белого с серой полоской сбоку, розового с вставками серого цвета,  чёрного с вставками красного цвета, серебристо-металлического цвета с надписями «HUGO BOSS». В заключении указано, что на пакете, в котором представлены объекты экспертного исследования, имелся отрезок бумаги с пояснительной надписью по поводу духов, изъятых 28.04.2010 с подписями понятых и инспектора ЦБППР и ИАЗ МВД по РХ Захарченко (т. 1, л. 30-32).

При осмотре представленных в судебное заседание 27.09.2010 вещественных доказательств суд первой инстанции установил, что вещественные доказательства представлены в чёрном полиэтиленовом пакете. При вскрытии внутри пакета обнаружен лист бумаги, сложенный вдвое и склеенный, размер листа в склеенном состоянии 8х10,5см. В месте склеивания поперёк листа находятся два отрезка суровой чёрной нити длиной 10-12 см.  На листе надпись: духи «Hugo boss», изъятые 28.04.2010 по адресу г. Абакан, ул. Вяткина 2, база «Контакт», 4 подписи, три подписи не имеют расшифровки фамилий, указания на статус лиц, осуществивших подписи, четвёртая подпись выполнена от имени инспектора, должностное положение, фамилия, имя, отчество которого не обозначены (т. 2,  л. 99-102).

Наличие отрезка бумаги с пояснительной надписью по поводу духов, изъятых 28.04.2010 с подписями понятых Андреенко А.А. и Кутугиной С.А., а также продавца Хортээзиной Т.Н. и инспектора ЦБППР и ИАЗ МВД по РХ Захарченко В.Е. при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не установлено.

В заключении от 29.05.2010 №206 эксперт сделал выводы по поводу вида парфюмерной продукции - духов, обстоятельства реализации, изъятия которой не усматриваются однозначно из представленных в дело документов и не подтверждены при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании 27.09.2010.

Вследствие указанных обстоятельств, суд обоснованно признал, что заключение эксперта от 29.05.2010 №206 не отвечает требованиям достоверности, поскольку в документе отражена информация, не соответствующая действительности.

Отсутствие на прикреплённом к пакету с вещественными доказательствами листе бумаги с пояснительной запиской информации о понятых Андреенко А.А., Кутугиной С.А., продавце Хортээзиной Т.Н., инспекторе ЦБППР и ИАЗ МВД РХ Захарченко В.Е. не позволяет соотнести представленные в судебное заседание вещественные доказательства с процедурой выемки, произведённой Захарченко В.Е. 28.04.2010 в принадлежащем Лисица Е.В. отделе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не представлено бесспорных доказательств того, что действия по незаконному использованию товарных знаков путем реализации и предложения к продаже парфюмерной продукции, представленной в судебное заседание 27.09.2010, совершены индивидуальным предпринимателем Лисица Е.В.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что осмотренная в судебном заседании 27.09.2010 парфюмерная продукция  была изъята 28.04.2010 по административному делу в отношении Лисица Е.В.

Таким образом, Управление не доказало наличие в действиях индивидуального предпринимателя Лисица Е.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на часть 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что судом не исследованы доказательства контрафактности изъятой у индивидуального предпринимателя Лисица Е.В. парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS», не решен вопрос о конфискации изъятых вещей.

У суда не имеется оснований для решения вопроса о судьбе спорной контрафактной продукции, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что осмотренная в судебном заседании 27.09.2010 парфюмерная продукция  была изъята 28.04.2010 по административному делу в отношении Лисица Е.В., следовательно, невозможно однозначно установить, что изъятая продукция является предметом административного правонарушения. Таким образом, относимость изъятых предметов к делу об административном правонарушении не установлена. С учетом совокупности доказательств, допущенных процессуальных нарушений, данный недостаток невозможно устранить в судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2010 года по делу  №А74-2493/2010