Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А74-2493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 года

Дело №

А74-2493/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 сентября 2010 года по делу № А74-2493/2010, принятое судьёй Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Управление внутренних дел по городу Абакану обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лисица Елены Владимировны (ОГРН 304190132400072, ИНН 190113380804) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ» обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом не исследованы доказательства контрафактности изъятой у индивидуального предпринимателя Лисица Е.В. парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS», не решен вопрос о конфискации изъятых вещей.

Индивидуальный предприниматель Лисица Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лисица Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 14 октября 2003 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 19.11.2004.

Проверив информацию, сообщенную в заявлении от 26.02.2010 №ЮРМ-053/10 Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ», Хакасская таможня установила, что реализуемая индивидуальным предпринимателем Лисица Е.В. парфюмерная продукция, маркированная товарным знаком «HUGO BOSS», обладает общими признаками контрафактности, о чем направила письмо от 28.04.2010 №19-29/03027 начальнику милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (т. 1, л. 19).

28.04.2010 в 15 часов 11 минут инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Субочев А.А. в присутствии двух понятых составил акт о выявлении административного правонарушения, которое выразилось в том, что продавец Хортээзина Т.Н. в принадлежащем предпринимателю Лисица Е.В. отделе в складе №1/4 оптовой базы «Контакт» по  улице Вяткина, 2 в городе Абакане реализовала туалетную воду «HUGO BOSS WOMAN» (женские) объёмом 15 мл. по цене 90 рублей с признаками контрафактности, а именно: производитель легальной продукции не выпускает свою продукцию объёмом менее 20 мл.

28.04.2010 в присутствии понятых Андреенко А.А. и Кутугиной С.А. инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Захарченко В.Е. составил акт добровольной выдачи, в котором указал, что Субочев А.А. добровольно выдал (духи) туалетную воду с изображением товарного знака «HUGO BOSS» ёмкостью 15 мл. и пояснил, что приобрёл туалетную воду (духи) в отделе индивидуального предпринимателя Лисица Е.В. в складе № 1/4 оптовой базы «Контакт» по  улице Вяткина, 2 в городе Абакане, по цене 90 рублей.

28.04.2010 в 15 часов 20 минут инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Захарченко В.Е. в присутствии понятых Андреенко А.А. и Кутугиной С.А., продавца Хортээзиной Т.Н. составил протокол изъятия вещей и документов, в котором отразил, что у Хортээзиной Т.Н. в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лисица Е.В. отделе в складе №1/4 оптовой базы «Контакт» по  улице Вяткина, 2 в городе Абакане в порядке статьи 27.10 Кодекса изъята туалетная вода «HUGO BOSS», имеющая признаки контрафактности, а именно:

- духи «HUGO BOSS» DEEP RED объёмом 15 мл. штрихкод 737052758695,

- духи «HUGO BOSS» FEMME объёмом 15 мл. штрихкод 73705204146,

- духи «HUGO BOSS» PURE PURPLE объёмом 15 мл. штрихкод 737052655222,

- духи «HUGO BOSS» XX объёмом 15 мл. штрихкод 737052130699,

- духи «HUGO BOSS» WOMAN объёмом 15 мл. штрихкод 7370520558781,

- духи «HUGO BOSS» объёмом 15 мл. штрихкод 737052391991,

- кассовый чек №025672 индивидуального предпринимателя Лисица Е.В. на сумму 90 рублей,

- расходная накладная от 04 декабря 2009 года №РНК-919554 с приложением на 1 листе.

В протоколе изъятия вещей и документов отражено, что  изъятые духи упакованы в чёрный пакет из полимерного материала и опечатаны. Протокол подписан инспектором, понятыми и продавцом.

28.04.2010 вынесено определение №5082 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Лисица Е.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании определения от 04.05.2010 должностного лица  административного органа старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Михеевой И.А. проведена экспертиза по делу об административном правонарушении, составлено заключение № 206 от 29.05.2010 (т. 1, л. 16-17).

По  факту  реализации  Лисица Е.В.  туалетной  воды  (духов) с обозначением товарного  знака «HUGO BOSS»  23.06.2010 в отношении  предпринимателя   составлен  протокол  №60210004693/5082 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 15).

28.06.2010 Управления внутренних дел по городу Абакану обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лисица Елены Владимировны к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять инспекторы отделов (отделений, групп) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделов (отделений) внутренних дел на железнодорожном, водном и  воздушном транспорте (линейных пунктов милиции).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Захарченко В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лисица Е.В. действовал в пределах предоставленных полномочий (т. 1, л. 15).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Из приведенных ном следует, что под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее  права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом,