Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А33-8221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

Дело №

А33-8221/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Сычевой Е.В., на основании доверенности от 11.01.2011 № 18, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу № А33-8221/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (ОГРН 1068484000012, ИНН 8401011501) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 04.05.2010 по делу № 572-20-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1068400013330, ИНН 8401011974).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что комиссия антимонопольного органа по сути провела контрольные мероприятия (проверку) с нарушением статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- антимонопольный орган не установил, что именно нарушил Комитет, принял ли он запрещающие акты и (или) осуществил действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; антимонопольным органом не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав третьих лиц заключением Комитетом договоров аренды муниципального имущества;

- под муниципальной помощью понимается безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате; никаких льгот обществу с ограниченной ответственностью «Норд» не предоставлено, следовательно, Комитет никакого преимущества, обеспечивающего отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка более выгодных условий, не устанавливал;

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на письмо ФАС России, который не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер;

- договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Норд» являются непрерывными, договор аренды от 21.03.2008 № 54 продлевает срок договора от 24.11.2006 № 99; арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора;

- статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее введения, т.е. на момент перезаключения договора на новый срок (21.03.2008) законодатель не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки и общество с ограниченной ответственностью «Норд», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения 29.12.2010 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и 29.01.2011 публичного извещения о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 03.02.2011.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки направлен запрос (исх. № 13709 от 10.11.2009).

По результатам анализа полученной информации антимонопольным органом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки заключен договор аренды от 21.03.2008 № 54 с обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (нежилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, 19, встроенное помещение № XIV) и передано имущество без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Срок действия договора аренды установлен с 30.12.2007 по 27.12.2008. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 21.03.2008 № 54 по окончании срока аренды договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

По данному факту на основании приказа от 18.12.2009 № 923 антимонопольным органом возбуждено дело № 572-20-09 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что передача обществу с ограниченной ответственностью «Норд» муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как муниципальная преференция.

Решением антимонопольного органа от 04.05.2010 по делу № 572-20-09 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки признан нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Норд» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

04.05.2010 антимонопольным органом вынесено предписание № 572-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому:

1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки надлежит прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»;

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки до 01.07.2010 надлежит:

-     совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества (нежилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: Красноярский край,            г. Дудинка, ул. Щорса, 19, встроенное помещение XIV), переданного обществу с ограниченной ответственностью «Норд» на основании договора аренды муниципального имущества от 21.03.2008 № 54;

-     об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России до 15.07.2010 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Полагая, что решение от 04.05.2010 по делу № 572-20-09 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки требования, установил, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная