Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А33-14126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Основанием обращения антимонопольного органа в суд первой инстанции явились выводы (отраженные также в решении от 06.07.2010 по делу № 108-17-10) о необъективности оценки соответствия подрядных организаций требованиям, установленным в Положении по отбору.

Так, Положением по отбору установлены 2 критерия оценки и сопоставления предложений подрядных организаций:

- квалификация подрядной организации,

- наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики.

По критерию «квалификация подрядной организации» комиссия, по мнению антимонопольного органа, неправомерно оценила представленные обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» удостоверения о краткосрочном повышении квалификации сотрудников по курсу «Дератизационное дело» без учета трудовых отношений и наличия (отсутствия) в штате подрядных организаций специалистов (энтомолога, врача по коммунальной гигиене), а также  статьи в СМИ, являющиеся, по мнению антимонопольного органа, рекламой и не влияющие на опыт и деловую репутацию.

По критерию «наличие технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики» комиссия по отбору неправомерно, по мнению антимонопольного органа, оценила представленные обществом с ограниченной ответственностью «Арго-Лига» сертификаты соответствия на используемые препараты, материалы и оборудование, фотоизображение 2 спецавтомобилей. Кроме того, необоснованно принято предложение общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лига» по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда (не относящееся к предмету отбора).

По мнению антимонопольного органа сопоставление и оценка предложений подрядных организаций являются необъективными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается, что все лица, подавшие заявки для участия в конкурсе, оформили указанные заявки в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения по отбору, все названные лица допущены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к участию в конкурсе, сопоставление и оценка заявок проведены конкурсной комиссией по объявленным в Положении по отбору критериям.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» не нарушило порядок определения победителя торгов.

Проанализировав исковое заявление, решение от 06.07.2010 по делу № 108-17-10, представленные в материалы дела предложения участников торгов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган фактически переоценил решение  комиссии по отбору, изложенное в протоколе от 29.12.2009 № 1, без учета того, что оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов отбора, признание подрядной организации победителем отбора, являются исключительной компетенцией (прерогативой)  конкурсной комиссии.

Фактов недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура и порядок проведения оспариваемого отбора соответствовала требованиям Положения об отборе, участники отбора находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Комиссия дала оценку представленным предложениям по всем критериям и при оценке и сопоставлении заявок на участие в отборе с учетом установленных критериев в баллах оценила предложения претендентов, отдав предпочтение (присвоив первый номер) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лига».

Факт учета дополнительного предложения общества с ограниченной ответственностью «Арго-Лига» при прочих обстоятельствах дела не свидетельствует о предоставлении непредусмотренного преимущества перед другими участниками отбора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Переоценив по существу выводы комиссии по отбору, антимонопольный орган, без достаточных правовых и фактических оснований вмешался в деятельность хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что в силу названных норм является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценивал решение антимонопольного органа от 06.07.2010 по делу № 108-17-10, не является основанием отмены судебного акта, поскольку одновременно судом первой инстанции оценены доводы антимонопольного органа, аналогичные выводам, изложенным в названном решении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Однако, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года по делу                    № А33-14126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина