Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

магазином по ул. А. Матросова, № 1 в г. Красноярске, был запроектирован и построен согласно типовому проекту 1-335А-5«Крупнопанельный 5 этажный жилой дом на 80 квартир с наружными стенами из однослойных или трехслойных панелей с размещением промтоварного или продовольственного магазина на площади всего первого этажа». Типовое проектное решение предусматривало неразрывную технологическую связь первого этажа и подвала здания. Подвал был разработан для обслуживания магазина, расположенного на площади всего первого этажа жилого дома. В подвале располагались складские помещения, холодильные камеры, комнаты персонала, помещения подготовки товаров продаже и пр. Для бесперебойной работы магазина технологической частью проекта предусмотрены несколько лифтов (грузоподъемностью 100 кг. и 500 кг.). Помещения лифтового хозяйства находятся на первом этаже и в подвале здания.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в жилом доме было предназначено для самостоятельного использования в целях обеспечения эксплуатации встроено-пристроенного нежилого помещения – магазина.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения спорного помещения к общему имуществу жилого дома.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Жилкомцентр» стороной оспариваемого договора аренды от 21.04.2008 № 11206, заключенного ответчиками (участником материально-правовых отношений) не является.

07.07.2010 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 129,8 кв.м., этаж-подвал, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. А. Матросова, 1 пом. № 68, кадастровый номер 24:50:000000:0000:1987540000:0068. С учетом наличия у муниципального образования – «город Красноярск» права муниципальной собственности на помещение № 68, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, заключив 21.04.2008 с ООО «Сантрейд» договор аренды нежилого помещения № 11206, на передачу в арендное пользование нежилого помещения № 68, реестровый № СТР09235, общей площадью 129,8 кв.м., в т.ч. подвальное помещение площадью 129,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Матросова, 1, для использования под склад, действовал в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, вывод суда первой инстанции  о том, что  ООО «Жилкомцентр»  не обладает правом на оспаривание данной сделки, в том числе и потому, что такими полномочиями он не наделен собственниками жилых помещений, является правомерным.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» ноября 2010 года по делу № А33-10587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда