Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А33-13856/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2009, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 ЗАО «ЗК «Полюс» уведомил телеграммой ООО «СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ» о проведении зачета на сумму 11 632 179 рублей 81 копейка по договорам подряда с условием поставки №ПК173-08 от 13.03.2008 и №ПК-174-08 от 13.03.2008.

Материалами дела № А33-13856/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ» подтверждается наличие кредиторской задолженности по состоянию на 09.11.2009, относящейся к третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка должника совершена 06.11.2009, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО «СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ» банкротом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и вышеназванных норм права правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты.

- оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- установление того, знал или должен был знать кредитор (контрагент по сделке) на момент совершения сделки о том, что должник (заявитель) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка зачета, совершенная 06.11.2009  привела к тому, что ЗАО «ЗК «Полюс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Также оснований считать оспариваемую сделку, совершенную должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «ЗК «Полюс» о том, что телеграмма от 06.11.2009 не содержит подписи уполномоченного лица и не заверена надлежащим образом, на основании следующего.

Пунктом 23 приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее – Требования) установлено, что телеграмма должна быть четко и разборчиво написана или напечатана на лицевой стороне телеграфного бланка (Ф. ТГ-1; Ф. ТГ-4) или на светлой бумаге и должна содержать не более 300 слов.

Допускается прием телеграмм от организаций, учреждений, предприятий и должностных лиц на их фирменных бланках, при этом текст самих бланков не передается, а в подписи телеграммы указывается должность, наименование организации и фамилия.

Согласно пункту 24 Требований телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью "Для телеграмм".

В телеграммах, подписанных должностными лицами нескольких организаций, каждая подпись заверяется печатью соответствующей организации.

Прием телеграмм от должностных лиц за их подписью при отсутствии печати на телеграмме производится при предъявлении ими служебного удостоверения. На оборотной стороне телеграфного бланка выписываются данные служебного удостоверения (пункт 25 Требований).

Аналогичные требования к оформлению телеграмм содержатся и в Правилах оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222.

Следовательно, исходя из установленных правил оказания услуг телеграфной связи телеграмма ЗАО ЗК «Полюс» от 06.11.2009 не могла быть принята для передачи, если бы она не была подписана уполномоченным лицом ЗАО ЗК «Полюс».

Довод закрытого акционерного общества «Полюс» о том, что сделка зачета выражена в телеграмме от 06.11.2009 и соглашении по фактическим обстоятельствам от 31.07.2009, содержит идентичные условия, а зачет одних и тех же требований по одним и тем же основаниям и суммам дважды не допустим, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, т.к. в соглашении от 31.07.2009 указано на исполнение обязательств, совершенное позднее 31.07.2009 (платежные поручения от 04.12.2009, от 10.12.2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии опечатки в тексте соглашения не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном соглашении также имеется ссылка на претензию о расторжении договора и возврате полученного аванса, датированную 10.08.2009 № 23/730 (т.2, л.д. 2, 3), т.е. позднее составления соглашения от 31.07.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что дата (31.07.2009) соглашения по фактическим обстоятельствам не соответствует действительности, в связи с чем ЗАО ЗК «Полюс» не доказал факт проведения оспариваемого зачета ранее направления телеграммы от 06.11.2009 на сумму 11 632 179 рублей 81 коп. по договорам подряда с условием поставки №ПК173-08 от 13.03.2008 и №ПК-174-08 от 13.03.2008.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствовали основания для проведения зачета, так как отсутствовали встречные однородные требования, обязательства сторон с момента расторжения договора прекращаются, является несостоятельным, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка направлена на зачет встречных однородных требований, что привело к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и что влечет ее недействительность в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитору ЗАО ЗК «Полюс» было известно о признаках неплатежеспособности должника (неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев с даты начала неисполнения), поскольку зачет произведен 06.11.2009, а в силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан направить копии заявления о признании себя банкротом конкурсным кредиторам и представить доказательства направления суду. На момент совершения спорной сделки имеются основания считать ЗАО ЗК «Полюс» уведомленным о неплатежеспособности должника.

По указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям может быть оспорена, в том числе сделка должника, направленная на прекращение обязательства, в частности произведенный сторонами зачет, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм права. Кроме того, у сторон по оспариваемой сделке возникли встречные однородные требования, поскольку материалами дела подтверждено, что по договору подряда №ПК173-08 у ЗАО «ЗК «Полюс» существует требование к ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» о возврате суммы неосвоенного аванса в связи с расторжением договора в размере 61133718 рублей 31 коп., а у ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» существует требование  к ЗАО «ЗК «Полюс» об оплате выполненных работ в размере 8751036 рублей 35 копеек. По договору подряда №ПК174-08 у ЗАО «ЗК «Полюс» существует требование к ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» о возврате суммы неосвоенного аванса в связи с расторжением договора в размере 34482040 рублей 34 коп., а у ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» существует требование  к ЗАО «ЗК «Полюс» об оплате выполненных работ в размере 2881143 рублей 46 коп. Основания для прекращения обязательства зачетом, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса возникли, при этом между сторонами отсутствовал спор по поводу встречных требований и их размера.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года по делу  № А33-13856/2009д41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 декабря 2010 года по делу № А33-13856/2009д41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская