Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А33-13856/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

Дело №

А33-13856/2009д41

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс»: Шалюковой О.А. – представителя по доверенности от 01.01.2011 № 90/Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ»: Вохмянина Д.А. – представителя по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс»,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 02 декабря 2010 года по делу № А33-13856/2009д41,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ» (далее также ООО «СПМУ-СТМ») к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее также ЗАО «ЗК «Полюс») о:

- признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 11 632 179 рублей 81 копейка от 09.11.2009, заключенной ООО «СПМУ-СТМ» и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», оформленной телеграммой от 06.11.2009;

- восстановлении задолженности ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» перед ООО «СПМУ-СТМ» в размере 11 632 179 рублей 81 копейка;

- восстановлении задолженности ООО «СПМУ-СТМ» перед ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» в размере 11 632 179 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по зачету взаимных однородных требований на общую сумму 11 632 179 рублей 81 копейка от 09.11.2009, заключенная между ООО «Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ» и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», оформленная телеграммой от 06.11.2009.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» перед ООО «СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ» в размере 11 632 179 рублей 81 копейка и путем восстановления задолженности ООО «СПМУ - СИБТЕХМОНТАЖ» перед ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» в размере 11 632 179 рублей 81 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» приводит следующие доводы:

- у сторон отсутствовали основания для проведения зачета, так как отсутствовали встречные однородные требования, обязательства сторон с момента расторжения договора прекращаются;

- телеграмма не может рассматриваться доказательством совершения сделки зачета, так как в телеграмме отсутствует подпись уполномоченного лица, подтвержденная оператором связи, отсутствуют доказательства того, что заявление о зачете поступило от лица, имеющего на это полномочия;

- сделка зачета совершена дважды 31.07.2009 и 06.11.2009, в то время как повторный зачет одних и тех же требований по тем же основаниям недопустим.

Конкурсный управляющий ООО «СПМУ-СТМ» Туровцев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее.

У Сторон имелись встречные однородные требования,  а именно:

Основанием наличия требований Истца (ООО «СПМУ-СТМ») к Ответчику (закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс») являются неоплаченные работы по договору №ПК17 3-08, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2009 №№ 19, 20, 21, 22 в размере 8 751 036 рублей 35 копеек, а также неоплаченные работы по договору №ПК174-08, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.07.2009 №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в размере 2 881 143 рубля 46 копеек. Общий размер требований составляет 11 632 179 рублей 81 копейка.

Договоры подряда №ПК 173-08 и №ПК 174-08 расторгнуты ответчиком путем направления истцу претензий №23/730 и №23/720 от 10.08.2009 о расторжении указанных договоров, о возврате полученных авансовых платежей.

Таким образом, основанием наличия требований ответчика к истцу является неосновательное обогащение в  общем размере  95  615 758 рублей 65 копеек.

Следовательно, у сторон имеются различные правовые основания для встречных однородных требований, что и послужило основанием для проведения зачета встречных однородных (денежных) требований. Нет оснований полагать, что зачет производится в рамках исполнения договора, как указывает ответчик.

Довод ответчика о том, что телеграмма отправлялась неуполномоченным лицом, также несостоятелен и не подтверждается действующими нормативными документами, регулирующими порядок отправки телеграмм.

Согласно пункту 108 требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения, доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 телеграмма вида «заверенная оператором связи» с отметкой «заверенная» принимается при желании отправителя заверить какой-либо факт, сообщаемый в телеграмме, подпись отправителя или доверенность.

Телеграммы вида «заверенная оператором связи» подаются только при желании отправителя заверить какой-либо юридический факт, в случае отсутствия такого желания, отметка о заверении не делается.

Отсутствие на телеграмме отметки «заверенная» также не означает, что оператор в нарушение п. п. 23-25 Требований принял телеграмму от неуполномоченного лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оператором связи принята телеграмма от неустановленного лица,  ответчиком не представлено.

По мнению ООО «СПМУ-СТМ» довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет не может быть произведен дважды по одним и тем же требованиям и основаниям, является несотоятельным в силу следующего.

Согласно доводам ответчика, изложенным в жалобе, ответчик не признает факт проведения зачета, а указывает на то, что термин «зачет» использован «с целью технически отразить операцию по уменьшению суммы долга». При таких обстоятельствах, когда ответчик не отрицает проведение зачета, указание на довод о том, что зачет произведен дважды представляется нелогичным и подлежащим отклонению.

Истцом в заявлении указано на требование о признании недействительной сделки о зачете, оформленной телеграммой от 06.11.2009,  а не соглашением от 31.07.2009.

Датой подписания указанного соглашения указано - 31.07.2009. Однако тот факт, что Соглашение содержит указание на обстоятельства, возникшие после 31.07.2009, свидетельствует о том, что данное соглашение подписано сторонами позже указанной даты. Конкретную дату заключения соглашения установить не представляется возможным. При таких условиях данное соглашение является недостоверным и не может рассматриваться как надлежаще оформленный документ.

Таким образом, сделка о зачете проведена единожды на основании телеграммы от 06.11.2009  (получена ООО «СПМУ-СТМ» 09.11.2009).

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02.12.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в признании недействительной сделки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. С определением суда первой инстанции согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев А.А. (т. 2, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление СИБТЕХМОНТАЖ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 06.10.2010, конкурсным управляющим должника утверждён Туровцев А.А. (т. 2, л.д. 10-13).

13.03.2008 между ООО «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (заказчик) заключены договор подряда с условием поставки №ПК173-08 и №ПК-174-08 (т. 1, л.д. 12-20, 100-108).

31.07.2009 между ООО «Специальное производственно-монтажное управление - СИБТЕХМОНТАЖ» и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому (т. 2, л.д. 1-4):

1) по договору подряда №ПК173-08 у ЗАО «ЗК «Полюс» существует требование к ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 61 133 718 рублей 31 копейка, а у ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» существует требование  к ЗАО «ЗК «Полюс» об оплате выполненных работ в размере 8 751 036 рублей 35 копеек;

2) по договору подряда №ПК174-08 у ЗАО «ЗК «Полюс» существует требование к ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 34 482 040 рублей 34 копейки, а у ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» существует требование  к ЗАО «ЗК «Полюс» об оплате выполненных работ в размере 2 881 143 рубля 46 копеек;

06.11.2009 ЗАО «ЗК «Полюс» уведомил телеграммой ООО «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ» о том, что:

1) обязательства ООО «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ» по возврату суммы неотработанного аванса в размере 61 133 718 рублей 31 копейка по договору подряда №ПК173-08 от 13.03.2008 прекращено частично зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ в сумме 8 751 036 рублей 35 копеек. С учетом произведенного зачета сумма долга ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» составляет 52 382 681 рубль 96 копеек.

2) обязательства ООО «СПМУ-СИБТЕХМОНТАЖ» по возврату суммы неотработанного аванса в размере 34 482 040 рублей 34 копейки по договору подряда №ПК174-08 от 13.03.2008 прекращено частично зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ в сумме 2 881 143 рубля 46 копеек. С учетом произведенного зачета сумма долга ООО «СПМУ- СИБТЕХМОНТАЖ» составляет 31 600 896 рублей 88 копеек (т. 2, л.д. 5).

Согласно ответу оператора связи телеграмма вручена ЗАО «ЗК «Полюс» - 09.11.2009 (т.2, л.д. 67).

Общий размер зачтенных требований составляет 11 632 179 рублей 81 копейка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду,