Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Российские железные дороги» вагонов, эксплуатируемых на железнодорожных путях общего пользования.

Следовательно, при производстве текущего отцепочного ремонта вагона № №28037315 истец не мог произвести работы в меньшем объеме, чем предусмотрено названным выше руководством независимо от характера и причин повреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего руководства и местного технологического процесса. Данное требование установлено истцом в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях

Из представленной истцом калькуляции не следует, что он выполнил работы, не являющиеся обязательными в соответствии с названным выше руководством.

Таким образом, поскольку ответчик согласился с проведением текущего отцепочного ремонта и согласился с оплатой работ по ремонту в соответствии с калькуляцией, он должен оплатить истцу стоимость ремонта в полном объеме.

Кроме того, поврежденный действиями ответчика вагон №28037315 не принадлежит истцу. Следовательно, осуществив действия по его ремонту истец не улучшал свое имущество, а лишь понес обязательные для него затраты по ремонту вагона, которые в отсутствие факта причинения вреда вагону действиями ответчика он не должен был осуществлять.

Следовательно, не оплаченная ответчиком стоимость выполненных истцом работ представляет собой убытки истца, понесшего затраты как материалов, так и труда своих работников.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, истец не заявлял требование о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в фонд заработной платы (для работников по сдельной оплате труда) и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших ремонт поврежденных вагонов. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно. После внесения установленных платежей в бюджет отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (налоговые, пенсионные), прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам (осмотр поврежденных вагонов и их отцепка в виде оплаты труда), следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на обслуживание (ремонт) имущества (вагонов), которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что работники истца участвовали в ремонте поврежденных вагонов и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, оплачиваемой по сдельно-премиальной оплате труда, исключение из калькуляции суммы расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды является необоснованным.

Таким образом, перечисленные выше расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которыми было причинено повреждение вагону (ущерб).

Начисление НДС на сумму убытков и включение указанных расходов в размер убытков, причиненных повреждением вагона, ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении части требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой истец уплатил по 2 000 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 14 июля 2010 года № 275 и от 18 ноября 2010 года № 988.

В соответствии с приведенной выше статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Транс-пломбир Енисей». Судом первой инстанции взысканы расходы истца на уплату государственной  пошлины за рассмотрение иска в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика только расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2010 года по делу № А33-11347/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-пломбир Енисей» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги 5 415 рублей 33 копейки долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская