Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (пункт 3.15.1.); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (пункт 3.15.2); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией (пункт 3.15.3.).

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных oneраций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из содержания данных норм следует, что в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

В рассматриваемом случае закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» должно представить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки не позднее 20.11.2009.

Вместе с тем документы для переоформления паспорта сделки представлены обществом в уполномоченный банк 01.12.2009, паспорт сделки № 09070014/2272/0000/2/0 переоформлен обществом 02.12.2009 (позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту), то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

Из апелляционной жалобы общества следует, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует в связи с невозможностью переоформления паспорта сделки ранее 20.11.2009, поскольку подписанное дополнительное соглашение от 18.11.2009 к контракту от 13.07.2009 № 09-10-504 возвращено контрагентом обществу только 26.11.2009, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме нерезидента.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а именно своевременному представлению в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки № 09070014/2272/0000/2/0 и его переоформлению в уполномоченном банке.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле»  на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям. Следовательно, при исследовании вопроса о виновности  в совершенном правонарушении  суду необходимо оценить действия, направленные обществом на обеспечение исполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности, требований  валютного законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество  не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» не обеспечило исполнение своих обязанностей в установленный срок, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению актов органов валютного регулирования, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с вступлением в силу дополнительного соглашения от 18.11.2009 № 2 к контракту от 13.07.2009 № 09-10-504 только 25.11.2010, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку дата представления документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, в порядке, предусмотренном пунктом 3.15.1 Инструкции 117-И, не ставится в зависимость от даты вступления соответствующих изменений (дополнений) в силу, а зависит от даты внесения резидентом и нерезидентом соответствующих изменений (дополнений) в договор. Определение момента вступления в силу дополнительного соглашения имеет значение только для сторон договора, поскольку с даты вступления в силу соглашения для них возникают определенные права и обязанности.

Довод общества об осуществлении им 20.11.2009 платежа за товар, поставленный ранее согласно условиям контракта от 13.07.2009, не принимается судом, поскольку представление документов в уполномоченный банк после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации указанной в оформленном паспорте сделки, зависит от осуществления следующей валютной операции по контракту в целом, а не от оплаты резидентом товара в части.

Исходя из содержания части 2 статьи 20 и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нем на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 25.04.2007 № 12-1-4/87 документами на основании пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ могут быть акты об оказанных услугах (выполненных работах), письма нерезидентов (резидентов), подтверждающие оказание услуги (выполнение работы), в том числе в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента резидентом может быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги (работы) оказаны (выполнены).

С учетом изложенного, закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» имело возможность представить в уполномоченный банк имеющийся у общества проект дополнительного соглашения от 18.11.2009 к контракту от 13.07.2009 № 09-10-504 в срок, установленный пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И, то есть не позднее 20.11.2009.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть  в пределах минимальной санкции  части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении  от 23.09.2010 № 04-10/4105П правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29»   ноября  2010  года по делу № А33-15214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1  статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина