Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» -  Заднепровского Д.В.,  по доверенности от 01.01.2011 № 94/Д,

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Дерновой Н.В., по доверенности от 11.01.2011, Тодоровой Н.Н., по доверенности от 11.01.2011 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «29» ноября 2010  года по делу  №А33-15214/2010, принятое судьёй Чурилиной Е.М,   

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-10/4105П от 23.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем что у общества отсутствовала возможность соблюсти требования валютного законодательства вне зависимости от принимаемых им мер, то есть в силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так же указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Инструкции 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии паспорта сделки                                              №09040018/2272/0000/2/0 от 23.04.2009 и копии документа, составленного закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» в произвольной форме, подтверждающего внесение изменений и дополнений в контракт.

Представитель административного органа возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

Между резидентом - закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупателем) и нерезидентом «NORIT Nederland B.V.» (Нидерланды) (продавцом) заключен контракт от 13.07.2009 № 09-10-504 на покупку активированного угля на условиях поставки CIP - ст. Лесосибирск на общую сумму 783.200 ЕВРО. Дата завершения обязательств по контракту – 10.02.2010.

По указанному контракту закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «РОСБАНК» 21.07.2009 оформило паспорт сделки за номером № 09070014/2272/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 18.11.2009 № 2 в контракт от 13.07.2009 № 09-10-504 внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, а именно, сумма контракта увеличена до 1.073.600,00 долл. США (пункт 2.2. соглашения).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09070014/2272/0000/2/0 заявителем произведены платежи в адрес нерезидента «NORIT Nederland B.V.» (Нидерланды) на сумму 1.073.600 ЕВРО, получен товар от нерезидента на указанную сумму; исполнение контракта завершено.

По справке о валютных операциях от 20.11.2009 первая валютная операция по указанному контракту после заключения дополнительного соглашения от 18.11.2009 осуществлена обществом 20.11.2009 в сумме 195.800 ЕВРО, что подтверждается справкой о валютных операциях от 20.11.2009, ведомостью банковского контроля.

Документы, необходимые для переоформления паспорта сделки представлены обществом в уполномоченный банк 01.12.2009, что подтверждается отметкой банка на паспорте сделки от 18.03.2009.

Переоформление паспорта сделки № 09070014/2272/0000/2/0 с учетом внесения изменений в паспорт сделки согласно принятому дополнительному соглашению от 18.11.2009 № 2 к контракту произведено 02.12.2009, что подтверждается отметкой в паспорте сделки № 09070014/2272/0000/2/0.

Таким образом, документы для переоформления паспорта сделки, а также переоформленный паспорт сделки № 09070014/2272/0000/2/0 представлены обществом в уполномоченный банк позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть с нарушением срока установленного Инструкцией № 117-И.

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 04-10/4105.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 № 04-10/4105П о назначении административного наказания закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 04-10/4105 составлен главным государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Алексеевой Т.П., на основании части 1 статьи 28.3, пункта 80 части 2 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы  в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшим на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003  № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

   Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение срока представления  форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что формой учета по валютным операциям для резидентов является, в том числе справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Статья 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусматривает, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.15 Инструкции 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт из-менений или дополнений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с