Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А33-145/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

Дело №

А33-145/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атон-менеджмент» Д.У. ОПИФ смешанных инвестиций «Атон-Фонд сбережений»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2010 года по делу  № А33-145/2010, принятое судьей Ярош Г.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атон-менеджмент Д.У. ОПИФ смешанных инвестиций «Атон-Фонд сбережений» обратилось в Арбитражный суд      г. Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «АЛПИ», открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании 10 556 442,23 рублей суммы задолженности по уплате суммы выкупа облигаций и суммы накопленного купонного дохода по пятому купону облигаций за период с 23.08.2008 по 26.08.2008.

Определением  от 04.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-76415/08-43-564 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка диалог», открытое акционерное общество «АЛПИ-Инвест».

Определением от 02.06.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В Арбитражный суд Красноярского края 18 октября 2010 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атон-менеджмент Д.У. ОПИФ смешанных инвестиций «Атон-Фонд сбережений» поступило заявление об исправлении арифметических ошибок, допущенных  при расчете государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

Под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно резолютивной части указанного определения, арбитражный суд определил, в том числе:

- возвратить истцу из федерального бюджета 16 112,47 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2008 №00275;

- взыскать с каждого из трех ответчиков в пользу истца по 12 630,47 рублей государственной пошлины.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначальная сумма исковых требований, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, составляла 8 500 713,48 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 003,57 рублей (платежное поручение № 00275 от 06.11.2008).

Судом первой инстанции 18.05.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 10 556 442,23 рублей.

Государственная пошлина, исходя из суммы иска в размере 10 556 442,23 рублей, составляет 75 782,22 рублей.

Вместе с тем, сумма в размере 21 778,65 рублей, составляющая разницу между уплаченной истцом государственной пошлиной, и государственной пошлиной, подлежащей уплате с учетом увеличения исковых требований, истцом не оплачена.

Истец ошибочно полагает, что возврату на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма, равная 50% от суммы фактически уплаченной суммы государственной пошлины, без учета недоплаченной государственной пошлины.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении сторонами мирового соглашения 50% государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение конкретного дела, должно остаться в федеральном бюджете, а вторые 50% подлежат возврату истцу. При недоплате истцом суммы государственной пошлины, возврату подлежит разница между половиной государственной пошлины и суммой недоплаченной государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, исходя из 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, за минусом недоплаченной государственной пошлины в размере 21 778,65 рублей:

50 % от суммы 75 782,22 рублей составляет 37 891,11 рублей;

54 003,57 – 37 891,11 = 16 112,46 рублей.

На ответчиков отнесены расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 12 630,37 рублей (37 891,11 : 3 = 12 630,37 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции правильно рассчитана государственная пошлина,  арифметических ошибок не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» октября 2010 года по делу      № А33-145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда