Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела. То обстоятельство, что перечисленные денежные средства в сумме 124082 рублей отражены в отчетах в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», учитывая подтверждение факта нарушения конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4).

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» данной Типовой формы отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.

В период проведения процедуры конкурсного производства с 25.02.2009 по 28.04.2010 у должника отсутствовал расчетный счет, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также письменными пояснениями арбитражного управляющего от 30.06.2010. Между тем, в отчетах конкурсного управляющего МУП «Хатангский район» от 16.04.2010 и 15.06.2010 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что 04.03.2010 должнику поступило 124082 рублей.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве и Типовой формы указанные отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника, что свидетельствует о наличии  в действиях конкурсного управляющего объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Диксонский морской порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков А.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2010 муниципальное унитарное предприятие «Диксонский морской порт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.01.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из протокола первого собрания кредиторов МУП «Диксонский морской порт» № 1 от 08.06.2010 и бюллетеней следует, что временным управляющим собранию кредиторов была предложена саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего. Учитывая, что в компетенцию временного управляющего при проведении собрания кредиторов не входит внесение предложения по выбору саморегулируемой организации, Управление Росреестра обоснованно указало в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2010 № 00282410, что временный управляющий превысил свои полномочия (л.д. 21-22, 59-64, 65).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в названных действиях Широбокова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника МУП «Диксон» имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время административным органом не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с нарушением конкурсным управляющим порядка организации и проведения первого собрания кредиторов 08.06.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного конкурсным управляющим Широбоковым А.В. административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По части 3 статьи 14.13 КоАП ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом конкретных обстоятельств дела характер допущенных конкурсным управляющим Широбоковым А.В. нарушений, обоснованно установил, что его действия не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление вредных последствий, не нарушили права и законные интересы уполномоченного и контролирующих органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц, в связи с чем признал совершенное Широбоковым А.В. правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года по делу                   №А33-12953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова