Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А33-11863/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

края от 09 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу  части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ                «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 Положения Регионального отдела службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 № 10-47/пз, РО ФСФР России в ЦСР осуществляет функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов; РО ФСФР России в ЦСР осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 административным органом было вынесено предписание № 19-09-ВГ-07/4533 об устранении нарушений законодательства, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по опубликованию в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети «Интернет» текста списка аффилированных лиц, составленного на последнюю дату третьего квартала 2009 года. Срок исполнения предписания установлен 30 дней с даты получения предписания.

Факт невыполнения указанного предписания, полученного обществом 11.01.2010, по состоянию на 26.02.2010 подтверждается актом о невыполнении предписания и обществом не оспаривается.

Следовательно, наличие в бездействиях ОАО «Енисейский хлеб» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦСР установлено и доказано.

ОАО «Енисейский хлеб» не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в бездействиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилось в несвоевременном выполнении предписания                     № 19-09-ВГ-07/4533  РО ФСФР России в ЦСР по опубликованию в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети «Интернет» текста списка аффилированных лиц, составленного на последнюю дату третьего квартала 2009 года.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный порядок контроля за соблюдением требований законодательства о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер правонарушения свидетельствует об его исключительности, исходя из следующего.

Из материалов дела не следует и административным органом не доказан факт намеренного невыполнения требований предписания. В оспариваемом постановлении отраженно и материалами дела подтверждается, что требования предписания № 19-09-ВГ-07/453 исполнены по состоянию на 06.04.2010, то есть до вынесения  РО ФСФР России в ЦСР постановления о назначении административного наказания (09.04.2010) и совпадает с первоначальной датой рассмотрения административного дела (06.04.2010).

Следовательно, общество, не исполнив в установленный срок предписание административного органа, не проявило неуважительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, исполнив их до рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом материалы дела не свидетельствуют о нарушении прав акционеров, инвесторов, и иных лиц. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики конкретного события правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой при оценке соразмерности вмешательства государства необходимо принимать во внимание характер и суровость (строгость) санкций (наказания), примененных к заявителю (постановление от 12.02.2008 дело «Гуджа (Guja) против Молдавии» (жалоба № 14277/04), постановление от 22.10.2007 дело «Лендон (Lindon), Очаковски-Лоран (Otchakovsky-Laurens) и Жюли (July) против Франции») суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение ОАО «Енисейский хлеб» административного наказания в виде минимального размера штрафа (500 000 рублей) не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип  соразмерности наказания  характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Такая мера, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной совершенному обществом правонарушению и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу                         № А33-11863/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2010 № 19-10-022/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о привлечении открытого акционерного общества «Енисейский хлеб» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение..

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова