Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А33-11863/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2011 года

Дело №

А33-11863/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Багаевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 №11,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» ноября 2010 года по делу № А33-11863/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейский хлеб» (далее – заявитель, общество,                    ОАО «Енисейский хлеб») (ОГРН 1062466148580, ИНН 22447000075) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – административный орган,                   РО ФСФР России в ЦСР) (ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 № 19-10-022/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, РО ФСФР России в ЦСР обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 23.11.2010 №19-10-ВГ-04/4488, письма от 30.12.2010 №255, доверенности от 01.01.2010 №3.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об  удовлетворении ходатайства представителя РО ФСФР России в ЦСР о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств, поскольку административный орган обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что                     ОАО «Енисейский хлеб» обязано было опубликовать в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети «Интернет» текста списка аффилированных лиц, составленного на последнюю дату третьего квартала 2009 года.

25.12.2009 административным органом было вынесено предписание № 19-09-ВГ-07/4533 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым обществу было предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания совершить вышеуказанные действия.

Согласно почтовому уведомлению о вручении от 25.12.2009 № 66001711720238 предписание было получено обществом 11.01.2010.

По факту неисполнения предписания 26.02.2010 должностным лицом административного органа был составлен соответствующий акт о невыполнении предписания в установленный срок, а именно в срок не позднее 30 дней с даты его получения, то есть не позднее 10.02.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2010 № 19-09-039/пр-ап в отношении                             ОАО «Енисейский хлеб» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 09.04.2010 № 19-10-022/пн ОАО «Енисейский хлеб» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО «Енисейский хлеб», не согласившись  с указанным постановлением, обратилось  в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьей 28.3, 23.47 КоАП Российской Федерации, Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004                № 04-936/пз-н «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 № 10-47/пз, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 № 19-09-039/пр-ап составлен, а постановление от 09.04.2010 № 19-10-022/пн вынесено уполномоченными должностными лицами РО ФСФР России в ЦСР в пределах их компетенции.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности» судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол административном правонарушении от 23.03.2010 № 19-09-039/пр-ап составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Факт надлежащего извещения подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 989963 о вручении уведомления о вызове на составление протоколов от 26.02.2010 № 19-10-ВГ-07/0649. Указанное уведомление, направленное по юридическому адресу ОАО «Енисейский хлеб» (663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабочее-крестьянская, 210), получено адресатом 12.03.2010.

Следовательно, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отношении обстоятельств извещения ОАО «Енисейский хлеб» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав общества на участие при рассмотрении дела, поскольку определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2010 было получено оператором Ващенко В.В. 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 23.03.2010 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 19-10-ВГ-07/0649 на 06.04.2010 в 15 час. 00 мин. Поскольку от  ОАО «Енисейский хлеб» до указанной даты поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представить доказательства, РО ФСФР России в ЦСР, 06.04.2010 рассмотрев указанное ходатайство, его удовлетворило и определением от указанной даты отложило рассмотрение на 09.04.2010 в 15 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2010, направленное посредством почтовой связи, действительно было получено после рассмотрения дела - 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 187039.

Вместе с тем, административным органом в суд первой инстанции были представлены: телеграмма от 06.04.2010 № 19-10-ВГ-07/0649, составленная административным органом, содержащая информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2010 в 15 час. 00 мин; отчет о ее вручении; квитанция об оплате за телеграмму. Из указанных документов следует, что телеграмма вручена 07.04.2010 в 09:10 «бухгалтеру Гофман».

Суд первой инстанции при выяснении вопроса надлежащего извещения факт извещения ОАО «Енисейский хлеб» посредствам указанной телеграммы не выяснял.

РО ФСФР России в ЦСР представлены в материалы дела  письмо от 23.11.2010                        №19-10-ВГ-04/4488, адресованное ООО «Телекомсервис», ответ ООО «Телекомсервис» от 30.12.2010 №255, а также доверенность от 01.01.2010 № 3.

Представленными документами подтверждается, что направленная телеграмма от 06.04.2010 № 19-10-ВГ-07/0649 получена представителем ОАО «Енисейский хлеб» Гофман Е.Н. на основании доверенности от 01.01.2010 № 3, предоставляющей ей право от имени общества поучать у организации почтовой связи письменную корреспонденцию.

Следовательно, РО ФСФР России в ЦСР соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, права ОАО «Енисейский хлеб» были обеспечены надлежащим образом, общество было надлежащим образом и заранее уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела № 19-10-ВГ-07/0649.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского