Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А,

при участии:

от заявителя: Степановой И.В., представителя по доверенности от 17.09.2010 (после перерыва);

от ответчика: Звездиной Н.И., на основании служебного удостоверения ТО №179168, акта передачи исполнительных производств от 11.01.2011, выписки из приказа №2040-ко от 22.12.2010 (до перерыва); Хохловой О.В., на основании служебного удостоверения ТО №142898 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 сентября 2010 года по делу     №А33-13318/2010,  принятое судьей Е.А.Ивановой,

установил:

Ким Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска признании незаконными действий, выразившихся во временном ограничении  должника на выезд из Российской Федерации  по постановлению от 09.08.2010 № 1133.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Лекс» и Управление ФССП по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что должником в установленный срок без уважительных причин не исполнены требования исполнительного документа, несмотря на неоднократное получение заявителем денежных средств; должник не воспользовался правом на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ким Максим Анатольевич (заявитель) и ООО «Лекс» (взыскатель), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2011 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя Степановой И.В., представителя ответчика Звездиной Н.И.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А33-17500/2009 с индивидуального предпринимателя Ким Максима Анатольевича в пользу ООО «Лекс» взыскано  2 425 521 рублей 83 копеек основного долга, 21 917 рублей 57 копеек государственной пошлины. Для принудительного исполнения 22.04.2010 выдан исполнительный лист (л.д. 51).

14.05.2010  по вышеназванному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 45936/2010, постановление получено должником 10.06.2010,  он предупрежден об  уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д 50).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.05.2010 направлены запросы с целью отыскания имущества (движимого, недвижимого, денежных средств)  должника (л.д. 52-59).

Постановлением от 07.06.2010 должнику запрещено совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль марки ВMW Z4 гос. номер В100 ТК24 RUS, постановление передано для исполнения в МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска (л.д. 60).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства в  Сбербанке (ОСБ № 161), постановлением от 16.07.2010 обращено взыскание на денежные средства  находящиеся на счете должника (л.д. 63).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя  от 11.06.2010, 20.08.2010, 02.09.2010 в пользу взыскателя распределены денежные средства, поступившие со счета должника открытого в ОСБ № 161, а именно: 45 рублей 10 копеек, 247 рублей 86 копеек, 0 рублей 19 копеек (всего: 293 рублей 15 копеек) (л.д.61, 108, 113).

09.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 1133 о временном ограничении  на выезд из Российской Федерации, в соответствии с которым   М.А. Ким ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 103).

С  01.04.2010 должник работает в качестве директора ООО «ГолденАгент»,  согласно трудовому договору его заработная плата составляет 7 200 рублей, по заявлению должника из его заработной платы  в июне, июле удержано по 3 600 рублей, в августе 3 900 рублей. Денежные средства (11 100 рублей) перечислены на депозит отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска 28.09.2010  платежным поручением № 3 (л.д. 17, 42-45).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2010 Ким М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.06.2010 (л.д.33).

Платежными поручениями от 23.07.2010 № 1, от 15.09.2010 № 2 должник перечислил на депозит отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска 2 000 рублей и 16 000 рублей соответственно (л.д. 40, 41).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во временном ограничении  должника на выезд из Российской Федерации  по постановлению от 09.08.2010 № 1133. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09.08.2010 № 1133, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, постановление вынесено по инициативе судебного пристава- исполнителя (л.д. 15).

Учитывая, что уклонение от исполнения предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих уклонение Ким М.А. от выполнения обязательств, наложенных на нее судом.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 45936/2010 судебным приставом-исполнителем наложены аресты, в том числе, на автомобиль, на денежные средства во вкладе в Сбербанке (перечислено  293 рублей 15 копеек).

Должник перечислил на депозит службы судебных приставов 18 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N № 45936/2010, удержания из заработной платы должника, начиная с июня 2010 в счет уплаты по исполнительному листу в пользу взыскателя, произведены в сумме 11 100 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник не менял место жительства,  заработная плата является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью, должник являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя,  давал пояснения по исполнительному производству, погашал долг по частям, что свидетельствует о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного