Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и в системной взаимосвязи свидетельствовали о  возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Заявления иных кредиторов, самого должника, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении могут направляться заявления. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Таким образом, применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Представитель  уполномоченного  органа  в  ходе  рассмотрения  заявления пояснила,   что   процедура,   предусмотренная   статьёй   21.1   Федерального   закона  от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проводилась, так как 05 апреля 2010 года ООО «Техсоюз» была представлена налоговая отчётность, что подтверждается реестром налоговой и бухгалтерской отчётности представленной налоговым органом. Следовательно, период, за который не предоставлена налоговая отчетность, составляет менее 12 месяцев.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на лимиты бюджетных обязательств на 2010 год, поскольку согласно положениям статьи 2 Федерального закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Помимо уполномоченного органа иных кредиторов должника не выявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствует. Следовательно, признание ООО «Техсоюз» банкротом повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка уполномоченного органа на баланс за 12 месяцев 2008 года, в соответствии с которым запасы должника на конец отчётного периода составили 1 239 000 рублей, сырьё и материалы – 234 000 рублей, дебиторская задолженность – 1 808 000 рублей, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, так как уполномоченным органом на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом документально не подтвержден размер дебиторской задолженности и возможность её реального взыскания, а также наличие сырья и материалов в указанном объеме, учитывая давность предоставления баланса (2008 год).

Довод уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку сам по себе довод о потенциальной возможности возложения субсидиарной ответственности на лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона о банкротстве, в отсутствие условий, необходимых для возложения такой ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела, не может быть признан обоснованным.  Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие совершение руководителем (учредителем) должника действий, приведших к неплатежеспособности должника, а также наличие причинной связи между действиями руководителя (учредителя) и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях руководителя (учредителя) состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, в случае признания арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и во взаимной связи подтверждали возможность обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поскольку у ООО «Техсоюз» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют заявления учредителей, иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, возможность удовлетворить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей отсутствует, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве.

Арбитражный суд правомерно не рассмотрел по существу обоснованность требования уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку в ходе судебного разбирательства обнаружено отсутствие у должника средств, за счёт которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка уполномоченного органа на решения по делу № А69-165/2010 от 19.10.2010 о взыскании в пользу ООО «Техсоюз» задолженности в размере 2 576 923 рубля , отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данное решение в суд первой инстанции не представлялось, судом не исследовалось; кроме того, в законную силу не вступило, так как обжаловалось в суд апелляционной инстанции. Уполномоченным  органом  не  представлено  доказательств  вероятности  обнаружения  имущества   должника     при  вступлении  указанного  решения  в   законную  силу.  Кроме того, при наличии указанного решения ООО «Техсоюз» не может отвечать признакам отсутствующего должника, а заявление, поданное Федеральной налоговой службой, о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на уполномоченный орган, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «16» ноября 2010  года по делу № А74-3429/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова