Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» ноября  2010 года по делу № А74-3429/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – ООО «Техсоюз», должник) (ОГРН 1041902004649, ИНН 1906005419), в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией в сумме 131 933 рубля 60 копеек, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, 131 080 рублей, а также отсутствием имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченный орган, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам и взносам в сумме 135 310 рублей 45 копеек, в том числе 131 080 рублей – основной долг, 765 рублей 40 копеек – пени, 88 рублей 20 копеек – штрафы, 3 081 рубль 19 копеек - страховые взносы на обязательное социальное страхование, 295 рублей 66 копеек – пени.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление уполномоченного органа об увеличении размера требований.

        Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, отказано. Производство по делу №А74-3429/2010, возбуждённому по заявлению Федеральной налоговой службы,  о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз», город Саяногорск, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Уполномоченный орган  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не полно исследованы  обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу. Решением суда от 19.10.2010 по делу № А69-165/2010 с государственного унитарного предприятия «Тыватуризм» взыскана задолженность в размере 2 576 923 рубля в пользу ООО «Техсоюз». Уполномоченный орган считает, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а так же может быть погашена задолженность, подтверждена решением суда от 19.10.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела решения по делу № А69-165/2010 от 19.10.2010, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данное решение в суд первой инстанции не представлялось, судом не исследовалось. Кроме того, решение суда по делу № А69-165/2010 от 19.10.2010 в законную силу не вступило, так как обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Техсоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия, ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0261219.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 августа 2010 года основным видом деятельности является сбор, очистка и распределение воды.

Согласно решению №58 от 09 сентября 2010 года о подаче заявления в арбитражный суд ООО «Техсоююз» имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 131 933 рубля 60 копеек, в том числе 131 080 рублей – основной долг, 765 рублей 40 копеек – пени, 88 рублей 20 копеек - штрафы.

Задолженность перед бюджетом подтверждена налоговым расчётом по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года; декларацией по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год; актом №2893 от 30 марта 2010 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122,123); актом камеральной налоговой проверки №7356 от 13 июля 2009 года; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 16704 по состоянию на 16 августа 2007 года, №1623 по состоянию на 30 сентября 2009 года, №10946 по состоянию на 21 апреля 2010 года, №548 по состоянию на 25 мая 2010 года; решениями о взыскании за счет денежных средств №10348 от 05 октября 2007 года, №4295 от 10 ноября 2009 года, №1212 от 18 мая 2010 года, №1917 от 29 июня 2010 года; решениями №12527 от 25 августа 2009 года, №8125 от 11 мая 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества должника №246 от 16 июня 2010 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование подтверждена актами камеральной проверки №1901131288 от 26 апреля 2010 года, №1901132664 от 30 июля 2010 года; решениями №1901131288 от 04 июня 2010 года, №1901132664 от 01 сентября 2010 года об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требованием №1901131288 от 30 июня 2010 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; решениями и постановлениями от 25 мая 2010 года №1901130576, от 16 августа 2010 года №1901131288 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счёт имущества страхователя; решением №1901131288 от 20 июля 2010 года о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке.

Согласно ответу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 01 сентября 2010 года №23823 в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 4 128 713 рублей 48 копеек. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате обязательных платежей, отсутствием имущества и денежных средств на расчётном счёте, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по признакам отсутствующего должника.

В подтверждение   наличия   средств,  необходимых  для  финансирования  процедур банкротства,    уполномоченный    орган    представил    расходное   расписание   от 15 января 2010 года № 182/33420/002, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19 января 2010 года № ЛК-10-12/0289, свидетельствующие об остатке денежных средств, выделенных уполномоченному органу в сумме 18 900 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта  1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 29 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, признаками отсутствующего должника являются: отсутствие руководителя должника - юридического лица или отсутствие возможности установить место его нахождения.

В статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техсоюз» зарегистрировано по юридическому адресу: Бейский район Республики Хакасия, директором Общества и учредителем является Эсмонтов И.Б., местом регистрации жительства, которого является адрес: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 41 - 150.

Определение арбитражного суда от 21 сентября 2010 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника и назначении дела к судебному разбирательству, направленно по адресу: город Саяногорск, Заводской микрорайон, 41 – 150, вручено директору Общества Эсмонтову И.Б., заказное письмо с копией определения от 14 октября 2010 года об отложении судебного разбирательства, направленное по этому же адресу, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №91026 и №96236.

Как следует из ответа Бейского филиала Управления технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия от 18 августа 2010 года №140, уведомлений Бейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 19 августа 2010 года №08/002/2010-477, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 16 августа 2010 года №01/004/2010-171, ответов ОВД по городу Саяногорску МВД по Республике Хакасия от 25 августа 2010 года №9/22652, ОГИБДД ОВД по Бейскому району МВД по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года №5542, филиала по Бейскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия от 25 августа  2010 года у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

Сведения от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  30 августа 2010 года, свидетельствует о том, что Обществом 13 мая 2010 года открыт в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» расчётный счёт №40702810475570000005, 24 января 2007 года в Восточно-Сибирском филиале Банка «Навигатор» расчётный счёт №40702810400010000586.

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 01 сентября 2010 года №64-02-19-3-15/5940 движения денежных средств по счёту Общества №40702810475570000005 за период с 23 августа 2009 года по 23 августа 2010 года не было. В ответе Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 31 августа 2010 года №64-02-7556/1158 содержится информация о закрытии счёта 18 мая 2010 года.

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала банка «Навигатор» от 26 августа 2010 года №2266 движение денежных средств по счёту Общества №40702810400010000586 за период с 23 августа 2009 года по 23 августа 2010 года отсутствует.

Таким образом, имеются признаки, названные в статье 230 Федерального закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики