Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым
застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Приложением № 2 к указанному договору установлен график производства строительно-монтажных работ по зданию, в соответствии с которым в срок до 20 апреля 2009 года должны быть окончены строительно-монтажные работ восьми этажам с перекрытием, до 25 мая 2009 года - устройство кровли, остекление здания - до 31 мая 2009 года, отделка фасадов - до 15 августа 2009 года, сдача сетей оборудования, лифтов, эскалаторов, вентиляции с получением актов - 15 сентября 2009 года. Как следует из требования кредитора, в настоящее время строительство здания полностью заморожено, какие-либо строительно-монтажные работы не ведутся, что подтверждается актом, подписанным полномочными представителями сторон. Степень готовности объекта составляет 5%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Красноярскому краю 11 июня 2009 года на объект незавершенный строительством. Кроме того, согласно подписанному застройщиком и инвестором акту при выполненных строительно-монтажных работ, по состоянию на 26 января 2009 го, приняты работы даже по устройству нулевого цикла. Срок окончания этого этапа работ 30 августа 2008 года. На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что к указанному сроку должником не исполнены обязательства по передаче кредитору объектов долевого строительства. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В пункте 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве изложен порядок уведомления стороной договора, которая в одностороннем порядке расторгает договор, другой стороны о расторжении договора участия в долевом строительстве. Так, согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В связи с неисполнением обязательства ЗАО «Сибстоун» по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный в договоре, КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 32-33). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Поскольку основная сумма в связи с расторжением договоров о долевом участии не возвращена должником, кредитор обоснованно начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 078 361 рубль 08 копеек. Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежное требование кредитора в размере 20 078 361 рубль 08 копеек является обоснованным. Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей названного Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статей 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является, в том числе право аренды на земельный участок. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Исходя из того, что должник по договору долевого участия в строительстве не исполнил перед кредитором обязанность по передаче объектов долевого строительства, а после расторжения договоров денежные средства кредитору не возвращены, в силу части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, требования КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» обеспечены залогом права аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного Закона, согласно которой, установлен специальный правовой режим в отношении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что наличие залогового имущества документально подтверждено. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом. Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 159 583 333 рубля основного долга и 20 078 361 рубль 08 копеек процентов, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для формирования выводов по делу нет необходимости в установлении новых обстоятельств, то апелляционная инстанция признает возможным разрешить вопрос по существу. Поскольку вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, так как пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве, то уплаченная КОО «Аледанио Корпорейт Лимитед» государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции Сбербанка России от 06.12.2010 подлежит возврату. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2010 года по делу № А33-2805/2009к23 отменить, разрешить вопрос по существу. Требование Компании с ограниченной ответственностью «Аледанио Корпорейд Лимитед» включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» в размере 159 583 333 рубля основного долга и 20 078 361 рубль 08 копеек процентов, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. Возвратить Феськеев Елене Владимировне из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 06.12.2010 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение. Председательствующий судья В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Белан О.В. Магда Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|