Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта, утверждённым решением Городского собрания от 06.05.2009 № 03-0094, Положение применяется к арендным отношениям, существующим на момент вступления в силу настоящего положения, если заключённым договором аренды предусмотрено проведение капитального ремонта за счёт арендодателя и на момент вступления в силу настоящего положения работы по капитальному ремонту не согласованы с уполномоченным должностным лицом (структурным подразделением, органом) администрации города и (или) не определён порядок компенсации затрат арендодателя;  проведение эпидемиологических исследований необходимо истцу для проведения определённого вида деятельности (маникюр и педикюр); требование о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика, а также документы, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Дудинка представил отзыв, просит в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям: при заключении договора аренды 26.02.2007 помещение передано арендатору по акту приёма – передачи, в акте указано, что к состоянию передаваемого объекта арендатор претензий не имеет, проведение текущего ремонта не требуется; для возмещения затрат арендатором должны быть согласованы виды и объемы работ, их стоимость, материалы, рабочая смета; истец не воспользовался возможностью урегулировать вопрос возмещения затрат с арендодателем, не подано заявление для проведения технической комиссией осмотра помещения, не решен вопрос необходимости капитального ремонта в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального недвижимого имущества с условием проведения капитального ремонта, утв. решением Городского собрания от 06.05.2009 № 03-0094; проведение эпидемиологических исследований необходимо истцу для проведения определённого вида деятельности  (маникюр и педикюр); требование  о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика, а также документы, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 40 от 26.02.2007, суд приходит к выводу о том, что  данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из положений договора и акта приема-передачи следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 21,04 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, к состоянию передаваемого объекта арендатор претензий не имеет, проведение текущего ремонта не требуется.

В соответствии с положениями статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре сторонами согласовано, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт за свой счёт, арендатор обязан не проводить реконструкции объекта, переоборудования коммуникаций и других капитальных ремонтов без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя, арендатор обязан производить текущий ремонт за счет собственных средств, в сроки, согласованные с арендодателем.

Право арендатора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя, после прекращения договора аренды закреплено в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом произведён капитальный ремонт на сумму 184 581 рубль 69 копеек, согласование проведения капитального ремонта с арендодателем осуществлено путем направления заявления от 04.09.2007 генеральному директору В.Н. Томашевскому о разрешении проведения капитального ремонта в арендуемом нежилом  помещении по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41, на письме проставлена резолюция руководителя ответчика: «не возражаю в проведении капитального ремонта. Компенсацию решать с КУМИ». В письме исх. № 1066 от 06.09.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинка не возражает против проведения капитального ремонта в арендуемом помещении.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден документально факт согласования с арендодателем сроков проведения работ, её стоимости, материалов, с использованием которых планируется проведение работ, проектно-сметной документации, акта приёма-передачи по итогам проведения капитального ремонта отсутствует, не обоснованна  целесообразность (необходимость) проведения капитального ремонта помещения, кроме того,  из положений договора и акта приема-передачи следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, к состоянию передаваемого объекта арендатор претензий не имеет, проведение текущего ремонта не требуется.

Как верно отмечено судом первой инстанции документы о проведении работ в арендованном помещении (договор подряда от 17.09.2007, акт сдачи – приёмки выполненных работ от 26.10.2007) регулируют правоотношения по подряду, возникшие между истцом и третьим лицом, не являются достаточными и допустимыми доказательствами по настоящему иску.

В связи с указанным, в удовлетворении требований о возмещении 184 581 рубля 69 копеек стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества отказано правомерно, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по оценке ремонта помещения в размере 10 000 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 11 256 рублей 20 копеек убытков в размере стоимости работ по оценке ремонта помещения, оформления доверенности, услуг банка по возврату перечисленных денежных средств и 13 090 рублей 13 копеек стоимости работ по проведению санитарно-гигиенических исследований и санитарно-эпидемиологической эксперти-зы, поскольку предпринимательская деятельность предполагает самостоятельность, несение рисков, указанные расходы являются составной частью деятельности предпринимателя, оказывающего парикмахерские услуги, затраты на получение необходимых разрешений относятся к осуществлению предпринимательской деятельности.

Моральный вред в сумме 96 071 рубля 98 копеек не подлежит возмещению ответчиком, так как в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для наложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации истцу не имеется, истцом не подтверждена неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и окончанием предпринимательской деятельности истца, не представлены доказательства наличия морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы о необоснованности требований о взыскании 11 256 рублей 20 копеек убытков в размере стоимости работ по оценке ремонта помещения, оформления доверенности, услуг банка по возврату перечисленных денежных средств, 13 090 рублей 13 копеек стоимости работ по проведению санитарно-гигиенических исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы и морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден доказательствами довод о том, что ответчик при рассмотрении настоящего дела злоупотребляет административными возможностями, его представитель искажает обстоятельства дела.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о получении истцом согласования ответчика на проведение определенного объема и стоимости работ, то факт  возможного нарушения ответчиком условий договора не имеет правового значения при рассмотрении иска, поскольку закрепленное в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя, после прекращения договора аренды, не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения арендодателем условий договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2010 года по делу                               № А33-11713/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская