Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дурасовой Марины Николаевны: Родичевой Е.З. - представителя по доверенности от 05.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дурасовой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «15» ноября 2010 года по делу № А33-11713/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дурасова Марина Николаевна (ОГРНИП 307246904400012, ИНН 840102582549) (далее – истец, ИП Дурасова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс бытовых услуг» (ОГРН 1028400001299, ИНН 8401008001) (далее – ответчик, МУП «Комплекс бытовых услуг») о взыскании 315 000 рублей, в том числе: 184 581 рубля 69 копеек стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества, 10 000 рублей стоимости работ (убытков) по оценке ремонта помещения, 11 256 рублей 20 копеек убытков (стоимость работ по оценке ремонта помещения, оформления доверенности, услуг банка по возврату перечисленных денежных средств), 13 090 рублей 13 копеек стоимости работ (убытки) по проведению санитарно-гигиенических исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы, 96 071 рубль 98 копеек компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 850 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Дудинка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик при рассмотрении настоящего дела злоупотребляет административными возможностями, его представитель искажает обстоятельства дела. Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора (арендодатель не производил капитальный ремонт за свой счет, арендодатель не рассмотрел обращение арендатора о проведении ремонта, ремонт произвел арендатор, действовавший как добросовестный, однако, ответчик потребовал освободить помещения), факт осуществления истцом действий по согласованию оплаты компенсации за проведенный ремонт, согласование ремонта с бывшим директором предприятия, необходимость его проведения. Неосновательным обогащением ответчика является стоимость произведенных истцом затрат на ремонт арендуемого помещения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Дудинка (собственник), МУП «Комплекс бытовых услуг» (арендодатель) и истец (арендатор) заключили  договор  № 40 от 26.02.2007, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование нежилые помещения № 7, № 8, № 9, № 10, расположенные по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41, второй этаж, площадь арендуемого объекта составляет 21,04 кв.м., в том числе, площадь помещения № 7, № 8, № 9, № 10 – 17,14 кв.м., площадь общего пользования – 3,9 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, срок договора с 01.03.2007 по 27.02.2008.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.6 договора арендодатель обязался производить капитальный ремонт за свой счёт, арендатор обязался не проводить реконструкции объекта, переоборудования коммуникаций и других капитальных ремонтов без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя.

По акту приёма – передачи объект (помещения № 7, № 8, № 9,№ 10), расположенный по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41,  передано арендатору. В акте указано, что к состоянию передаваемого объекта арендатор претензий не имеет, проведение текущего ремонта не требуется.

07.04.2008 между КУМИ Администрации городского поселения Дудинка, МУП «Комплекс бытовых услуг» и ИП Дурасовой М.Н. заключен договор № 55 о передаче в аренду истцу нежилых помещений № 7, № 8, № 9, № 10, по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41, второй этаж,  срок аренды  - с 01.03.2008 по 31.03.2008.

25.03.2008  между КУМИ Администрации городского поселения Дудинка, МУП «Комплекс бытовых услуг» и ИП Дурасовой М.Н. заключен договор № 8 о передаче в аренду истцу нежилых помещений № 7, № 8, № 9, № 10, по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41, второй этаж,  срок аренды  - с 01.04.2008 по 25.02.2009.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2008 к договору аренды от 25.03.2008 № 8 срок договора аренды продлён до 25.02.2010.

Согласно письму   МУП «Комплекс бытовых услуг» № 01-05/537 от 27.11.2009 с 01.01.2010 арендная плата по договору с учётом инфляции и роста стоимости коммунальных услуг  стоимость аренды установлена в размере 500 рублей за 1 кв.м. в месяц. К письму  приложен  договор аренды от 01.01.2010 № 137 в новой редакции.

Письмом  № 01/05569 от 25.12.2009 ИП Дурасовой М.Н. предложено подписать договор аренды на 2010 год в связи с происшедшими изменениями договора аренды от 25.03.2008 № 8 в части размера арендной платы и включения в указанную сумму плату за комплексное обслуживание помещения. Письмом от 04.01.2010 б/н ответчику предложено установить размер арендной платы без коммунальных платежей, включить положение о компенсации стоимости расходов по капитальному ремонту помещений в счёт уменьшения арендной платы.

Согласно уведомлению № 01/05576 от 28.12.2009 договорные отношения между ИП Дурасовой М.Н. и МУП «Комплекс бытовых услуг» по истечении срока действия договора аренды от 25.03.2008 № 8 прекращаются, поскольку  администрацией МУП «Комплекс бытовых услуг» принято решение использовать объект в других, не связанных со сдачей в аренду, целях.

Письмом б//н от 24.02.2010 истец сообщил МУП «Комплекс бытовых услуг» об использовании имущества (нежилые помещения № 7, № 8, № 9, № 10 по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41), возобновлении договора аренды № 8 от 25.03.2008 на тех же условиях и на неопределённый срок до решения вопроса о  компенсации стоимости расходов по капитальному ремонту кабинета.

Истцом получен ответ  № 01-05/61 от 01.03.2010,  в котором ему  разъяснено, что производимые улучшения арендуемого помещения проводились самовольно, без письменного разрешения арендодателя, арендодатель вправе не возмещать понесённые расходы по проведённым ремонтным работам.

Письмом № 01-05/10 от 27.04.2010 ответчик обратился с требованием к ИП Дурасовой М.Н. об освобождении занимаемого помещения, возмещении убытков, возникших в связи с несвоевременным освобождением помещения в размере 15 481 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 по делу № А33-7748/2010 судом индивидуальный   предприниматель  Дурасова   М.Н. обязана освободить и передать по акту приёма – передачи МУП «Комплекс бытовых услуг» нежилые помещения № 7, № 8, № 9,№ 10 площадью 21.04 кв.м. с учётом мест общего пользования площадью 3,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41, второй этаж.

Истец в исковом заявлении просит взыскать 184 581 рубль 69 копеек стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества, 10 000 рублей стоимости работ (убытков) по оценке ремонта помещения,  11 256 рублей 20 копеек убытков (стоимость работ по оценке ремонта помещения, оформления доверенности, услуг банка по возврату перечисленных денежных средств), 13 090 рублей 13 копеек стоимости работ (убытки) по проведению санитарно-гигиенических исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы, 96 071 рубль 98 копеек компенсации морального вреда.

В обоснование стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41, пом. № 7, 8, 9, 10 в сумме 184 581 рубля 69 копеек истец представил в материалы дела: договор подряда от 17.09.2007, акт сдачи – приёмки выполненных работ от 26.10.2007; отчёт  № 4/269 «Об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41, пом. 7,8,9,10 в соответствии с договором № 4/269 от 27.01.2010», выполненный ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» по состоянию на 2010 год, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) имущества по состоянию на 27.01.2010 составляет 184 581 рубль 69 копеек, дефектную ведомость на сумму 75 150 рублей (затраты на материалы), транспортные расходы на сумму 4000 рублей, счет № 566/1 от 07.09.2007 на сумму 12 800 рублей, товарные чеки.

В исковом заявлении истец ссылается на проведение капитального ремонта в сданном в аренду помещении  с согласия арендодателя и собственника. В подтверждение представляет: заявление ИП Дурасовой М.Н. от 04.09.2007, адресованное генеральному директору В.Н. Томашевскому о разрешении проведения капитального ремонта в арендуемом нежилом  помещении по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, 41, с резолюцией «не возражаю в проведении капитального ремонта. Компенсацию решать с КУМИ», письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинка исх. № 1066 от 06.09.2007, в котором КУМИ администрации города Дудинка не возражает против проведения капитального ремонта в арендуемом помещении.

В обоснование стоимости убытков в размере 11 256 рублей 20 копеек в связи с расторжением договора аренды - стоимости работ по оценке ремонта помещения, расходов на оформление доверенности, услуг банка, истцом представлены  акт сдачи – приёмки оказанных услуг от 11.07.2007, приходный кассовый ордер № 262243505 от 12.03.2010 на сумму 1 464 рубля 71 копейка,   приходный кассовый ордер № 262243530  от 12.03.2010 на сумму 2 753  рубля 20 копеек, приходный кассовый ордер № 262243546 от 12.03.2010 на сумму 1 735  рублей 40 копеек,  квитанция Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 08.04.2010 на сумму 5547 рублей 11 копеек, квитанция Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк»  от 07.05.2010 на сумму 5547 рублей 11 копеек, квитанция Восточно – Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк»  от 27.05.2010 на сумму 11 094 рубля 22 копейки, выписка Красноярского филиала ЗАО «АИКБ «Енисейский объединённый банк» по счёту № 40817810003430500361  Дурасова Н.В. за период с 01.01.2010 по 21.07.2010.

В обоснование стоимости работ по проведению санитарно – гигиенических исследований и санитарно – эпидемиологической экспертизы в размере 13 090 рублей 13 копеек истцом представлены договор № 42-07 возмездного оказания услуг от 25.06.2007, акт санитарно – эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и нормам салона «Ногтевая студия» ИП Дурасовой М.Н., выполненный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском автономном округе», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском автономном округе» № 139 от 25.06.2007,  квитанция № 013901 от 06.03.2007, счёт № 115 от 01.03.2007, счёт – фактура  № 700000115 от 29.06.2007 в размере 7051 рубля 22 копеек на проведение лабораторных санитарно – гигиенических исследований, санитарно – эпидемиологическую экспертизу, акт сдачи – приёмки оказанных услуг от 29.06.2007, квитанция № 014332 от 07.06.2007, счет № 377 от 31.05.2007, счёт – фактура № 700000377 от 11.07.2007  на сумму 6038 рублей 91 копейка.

Истец ссылается на причинение ей физических и нравственных  страданий в связи с её понуждением заключить договор аренды на выгодных условиях для ответчика с последующим его расторжением, что повлекло окончание предпринимательской деятельности, а также в результате отказа от компенсации расходов на проведённый капитальный ремонт в помещении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 96 071 рубля 98 копеек.

ИП Дурасова М.Н. также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста и нотариуса, ссылаясь на № 0012/10 от 05.06.2010 на представление услуг, квитанцию № 000018 от 05.06.2010 на сумму 35 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, указав следующее: по договору аренды от 26.02.2007 № 40 помещение передано в надлежащем состоянии, не требующем проведения ни капитального, ни текущего ремонта; капитальный ремонт не был согласован с арендодателем, документы, свидетельствующие о стоимости работ,  проектно – сметная документация, расчётная ведомость истцом не направлялась, не представлены документы, свидетельствующие о целесообразности и необходимости капитального ремонта; работы, произведённые истцом на объекте, учитывая их перечень, приведённый в отчёте ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», касаются текущего ремонта, в договоре закреплена  обязанность истца производить текущий ремонт;  истец не воспользовался возможностью урегулировать вопрос возмещения затрат с арендодателем, не подано заявление для проведения технической комиссией осмотра помещения, в котором произведён капитальный ремонт, в  соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального недвижимого имущества с условием проведения капитального