Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А33-15477/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (страница 4 решения).

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания) следует, что обществу вменяется нарушение пункта 3.15.1 главы 3 «Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки» раздела II «Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Таким образом, в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкции № 117-И) в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделке, резидент представляет в банк паспорта сделки документы для переоформления паспорта сделки.

В силу пункта 3.15.1 Инструкции 117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации указанной в оформленном паспорте сделке, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что приложением от 07.04.2010 № 4 к контракту от 12.05.2009  № HLZD200811 внесены изменения о продлении действия контракта до 30.04.2011.

Административный орган вменяет обществу оформление изменений в паспорт сделки после очередного срока для представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов.

Однако, действующим законодательством не регламентировано понятие «очередного срока». Пункт 3.15.1. главы 3 раздела П Инструкции от 15.06.2004 № 117-И регламентирует начальный момент течения срока для исполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки: «после внесения соответствующих изменений в контракт» (в рассматриваемом случае – с 07.04.2010); а также два варианта окончания срока: «не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту» либо «не позднее очередного срока представления в банк документов и информации».

Административный орган в целях определения момента окончания срока исполнения рассматриваемой обязанности применил «очередной срок» с момента выпуска товаров 02.04.2010 на основании пункта 2.4. «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П.

При таком подходе течение «очередного срока» началось ранее наступления обязанности (07.04.2010). Фактически из обстоятельств дела следует, что 19.04.2010 наступил очередной срок представления подтверждающих документов по самостоятельным правоотношениям (связанным с выпуском товаров с таможенной территории Российской Федерации). При этом, правоотношения, по которым наступил очередной срок представления подтверждающих документов, сложились ранее (по прежней редакции контракта).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение логического способа толкования законодательства позволяет установить, что отсутствуют основания для применения срока представления подтверждающих документов по валютным операциям, относящимся к правоотношениям, сложившимся до возникновения рассматриваемых правоотношений (внесения изменения в контракт). Кроме того, невозможно начало течения срока (02.04.2010) для исполнения обязанности до возникновения самой обязанности (07.04.2010).

Иных, предусмотренных законодательством оснований истечения срока исполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки до 04.05.2010 не возникло. Следовательно, срок переоформления паспорта сделки не нарушен.

В отношении обязанности, возникшей 02.04.2010, заявителем соблюден срок представления подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.4. «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П. Подтверждающие документы представлены в банк 06.04.2010. Поэтому, отсутствуют основания продлевать течение данного срока, распространять его на правоотношения, возникшие позже.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

При изложенных обстоятельствах постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2010              № 04-10/4214П является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» и незаконности вынесения постановления от 05.10.2010 № 04-10/4214П, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права, ввиду их неверного толкования (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу                  № А33-15477/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2010                  № 04-10/4214П о привлечении к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева