Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А33-15477/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

Дело №

А33-15477/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» (заявителя) – Томко Д.М., на основании доверенности от 14.10.2010, паспорта;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ответчика, административного органа) – Девяткиной М.С., на основании доверенности от 09.08.2010 № 30, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2010 года по делу №А33-15477/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» (ОГРН 1022402304594, ИНН 2464038865) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2010 № 04-10/4214П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обязанность по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам, возникла у общества 02.04.2010 (с момента оформления вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10606020/020410/0001214); предоставление 06.04.2010 в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов свидетельствует о соблюдении обществом срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П;

- обязанность соблюдения порядка и сроков предоставления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки возникла у общества 07.04.2010 (с момента подписания Приложения № 4 к контракту от 12.05.2009 № HLZD200811); 04.05.2010 обществом переоформлен паспорт сделки № 09050002/1000/0003/1/0, что свидетельствует о выполнении обязанности, установленной Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И; никаких валютных операций по указанному контракту до этой даты общество не производило;

- судом первой инстанции неверно истолковано понятие «очередного срока» предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах;

- из оспариваемого постановления административного органа следует, что процессуальный срок предоставления в уполномоченный банк паспорта сделки документов о переоформлении паспорта сделки начал исчисляться 02.04.2010, т.е. раньше, чем у общества возникла обязанность (07.04.2010) и до внесения соответствующих изменений в контракт.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.02.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2001 администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером 924. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402304594.

Обществом с ограниченной ответственностью «Время Плюс» (Продавец) с нерезидентом - Лесной компанией с ограниченной ответственностью «Чжида» (Китай) (Покупатель) заключен контракт от 12.05.2009 № HLZD200811, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала круглого (далее - товар) на общую сумму 1 000 000,00 долл. США. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2010 включительно (пункт 6.1 контракта). 12.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Время Плюс» по указанному контракту в уполномоченном банке - филиале акционерного общества Банк ВТБ 24 в                         г. Красноярске оформлен паспорт сделки № 09050002/1000/0003/1/0.

Приложением от 07.04.2010 № 4 в контракт от 12.05.2009 № HLZD200811 внесены изменения, продлевающие действие контракта до 30.04.2011. Паспорт сделки                                       № 09050002/1000/0003/1/0 переоформлен 04.05.2010, что подтверждается ксерокопией указанного паспорта сделки (пункт 6.3 раздела 6 и раздела 5 паспорта сделки).

В ходе осуществления инициативной целевой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства административный орган пришел к выводу о том, что очередной после подписания приложения от 07.04.2010 № 4 срок предоставления в уполномоченный банк информации истек 19.04.2010, исходя из даты (02.04.2010) выпуска таможенным органом товаров, продекларированных по ГТД 10606020/020410/0001214. Это повлекло вывод о переоформлении паспорта сделки № 09050002/1000/0003/1/0 с нарушением пункта 3.15.1.главы 3 раздела П Инструкции от 15.06.2004 № 117-И (позднее очередного срока представления в банк документов и информации, т.е. позднее 19.04.20100).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении                 общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» протокола об административном правонарушении от 10.09.2010 № 10606000-387/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.10.2010 № 04-10/4214П общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Время Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 10606000-387/2010 составлен, постановление от 05.10.2010            № 04-10/4214П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, следовательно, у административного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неверным в связи с неправильным применением норм материального права, ввиду их неверного толкования, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит несколько самостоятельных составов. Так, деяния в виде несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и в виде нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок образуют самостоятельные составы правонарушений.

Суд первой