Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А33-11402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поэтому свидетель расписался от имени грузополучателя.

ООО «Малахит» находится по адресу г. Ачинск, ул. 05 июля, 7. Согласно протоколу допроса директора ООО «Малахит» Картина С.М. (протокол от 18.03.2010 №65) его организация действительно отгружала в адрес ЗАО «КЛМ Ко» товар, но только столбы и балясины, а не клееный брус, об организации ООО «Метеор» и ее руководителе Картин С.М. ничего не знает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о фактическом отсутствии операции по поставке товарно-материальных ценностей от ООО «Метеор» в адрес заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал  без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Представленные заявителем документы, подтверждающие факт проверки правоспособности спорных контрагентов, не заверены надлежащим образом, что суд апелляционной инстанции расценивает, как непроявление должной осмотрительности. Данный вывод также подтверждается показаниями Хорошего Н.М., который при поставке со стороны ООО «Успех» признал факт своего формального подписания товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил  ЗАО «КЛМ Ко» уплатить оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль, а также соответствующие им суммы пени и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на само общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу                           № А33-11402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина