Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А33-11402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 года

Дело №

А33-11402/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2010 года по делу № А33-11402/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КЛМ Ко»)                                    (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал фактическое отсутствие операций между заявителем и обществами «Сибстрой», «Успех», «Гефест 777», «Сибмаркет», «Метеор», «Аркада», поскольку представленные Инспекцией в материалы дела доказательства являются недопустимыми, показания руководителей обществ достоверно не подтверждают факт неподписания спорных документов, отсутствие у контрагентов ресурсов не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности выполнения спорных операций;

- выводы суда об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при взаимодействии со спорными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны налоговым органом;

- обществом были выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налогу на прибыль).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КЛМ Ко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих обязательных платежей, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки  от 09.03.2010 №3, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что выразилось:

1) в неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат общества в размере 1 134 815 рублей на приобретение товаров (работ) у обществ «Сибстрой», «Успех», «Гефест 777», «Сибмаркет», «Метеор»;

2) в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 570 466 рублей на основании счетов – фактур, выставленных обществами «Сибстрой», «Успех», «Гефест 777», «Сибмаркет», «Метеор», «Аркада».

Уведомлениями от 09.03.2010 №2.11-10/3, от 29.03.2010 №2.11-10/14/1 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

02.04.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение №42/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением №2.11-10/14/2 от 21.04.2010 общество извещено о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2010 в 10 час. 00 мин.

30.04.2010 Инспекцией в присутствии представителей общества рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения принято решение от 30.04.2010 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить                        216 095 рублей налога на прибыль, 3 012 рублей 56 копеек пени; 423 688 рублей НДС, 3 976 рублей 75 копеек пени; отказано в возмещении 268 815 рублей НДС. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере                        100 рублей (сумма штрафа уменьшена в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0620 от 15.06.2010, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 30.04.2010 №5 изменено в части пунктов 2, 3 резолютивной части, согласно которым обществу предложено:

- уплатить 216 095 рублей налога на прибыль, 3 012 рублей 56 копеек  пени, 190 678 рублей НДС, 2 945 рублей 75 копеек пени;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 379 788 рублей.

ЗАО «КЛМ Ко», считая, что  решение  от 30.04.2010 № 5 нарушает  его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2010 № 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО «КЛМ Ко» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Сибстрой», «Успех», «Гефест 777», «Сибмаркет», «Метеор», «Аркада», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (2006-2008 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения