Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А33-9408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 г.

Дело №

А33-9408/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2010 года по делу № А33-9408/2010,  принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) о взыскании 90 528,60 рублей задолженности по договору поставки № 192/08КД от 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2010 года по делу               № А33-9408/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив тем самым представителя ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2008 № 192/08КД, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование,  количество, цена и сроки поставки которого указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2008, установлена цена товара: лом категории 3А – 4 180 рублей за 1 т., лом категории 5А – 3 650 рублей за 1 т., лом категории 12А – 2 550 рублей за 1 т.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара на условиях 100 % предоплаты от стоимости данной партии товара в течение пяти банковских дней после получения счета поставщика на предоплату, в том числе по факсу с последующим представлением оригинала счета по почте.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора от 27.05.2008 № 192/08КД истец поставил ответчику товар на сумму 418 028,60 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.08.2008 №1006, 29.08.2008 № 1172, 08.08.2008 №1308, 09.09.2008 № 1304, 12.11.2008 № 1426.

Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика генеральным директором Харитоновым В.В., представителем Мешковым А.И. по доверенностям от 01.01.2008 № 138, 01.09.2008 № 277, представителем Буркиным И.И. по доверенности от 01.09.2008 № 279.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.08.2008 № 3301, 29.08.2008 № 3515, 09.09.2008 № 4154, 09.09.2008 № 4155, 12.11.2008 № 5061.

Платежными поручениями от 09.07.2008 № 84, 06.04.2009 № 648, 09.04.2009 № 716, 21.04.2009 № 872, 28.04.2009 № 61, 20.05.2009 № 146 на общую сумму 327 500 рублей ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2009 № 04-508 с требованием оплатить задолженность по договору от 27.05.2008 № 192/08КД в размере  90 528,60 рублей.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.05.2008 № 192/08КД.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 27.05.2008 № 192/08КД покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара на условиях 100 % предоплаты от стоимости данной партии товара в течение пяти банковских дней после получения счета поставщика на предоплату, в том числе по факсу с последующим представлением оригинала счета по почте.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение  договора от 27.05.2008 № 192/08КД истец поставил ответчику товар на сумму 418 028,60 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 327 500 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере  90 528,60 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив тем самым представителя ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.10.2010 представителем ответчика Куликовым А.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменного отзыва на иск.

Определением от 07.10.2010 судебное заседание отложено до 01.11.2010.

В судебном заседании 01.11.2010 представитель ответчика Рябинин А.С. также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменного отзыва на иск.

В соответствии с частями 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе, в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование отзыва, несет риск  наступления для него неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт замены представителя ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражным судом не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 07.06.2010, и получено им 15.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 79), ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.10.2010, а так же об отложении судебного заседания до 01.11.2010.

Вместе с тем, ответчик не предпринял своевременных действий по ознакомлению с материалами дела и подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2010 года по делу № А33-9408/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2010 года по делу                      № А33-9408/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова