Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А69-1888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 г.

Дело №

А69-1888/2010-6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 октября 2010 года по делу №А69-1888/2010-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» (ИНН 1701034666, ОГРН 1031700507343) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Министерству экономики Республики Тыва о признании заявления об обращении взыскания на предмет залога от 05.08.2010 г. № АА-10-2072 незаконным; о признании пункта 4.3.1 договора залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 № 03 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кок-Тейский кирпичный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что оспариваемое заявление ответчика по своей правовой природе является ненормативным правовым актом; пункт 4.3.1 договора ипотеки  не соответствует положениям статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке», следовательно, является  недействительным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством экономики Республики Тыва (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кок-Тейский кирпичный завод» (заемщик), на основании Закона Республики Тыва от 28.04.2007  № 27 ВХ-И «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2007 год», Республиканской целевой программы «Государственная поддержка и развитие малого предпринимательства в Республике Тыва на 2005-2007 годы», утвержденной постановлением Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва от 21.04.2005 № 12903П-01, постановления Правительства Республики Тыва от 26.12.2007 № 1101 «О предоставлении бюджетного кредита ООО «Совместное предприятие «Кок-Тейский кирпичный завод», заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 26.12.2007 №3.

Согласно пункту 1.1 указанного договора министерство предоставляет заемщику на возвратной, платной и срочной основе бюджетный кредит в размере 5 000 000 рублей, а заемщик осуществляет возврат бюджетного кредита и уплачивает проценты за пользование бюджетным кредитом.

Между Министерством экономики Республики Тыва (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 №3, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 26.12.2007 №3 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 4.2.1 договора залогодержатель вправе, после наступления случая неисполнения или исполнения ненадлежащим образом заемщиком какого-либо своего обязательства по кредитному договору, предъявить к залогодателю заявление об обращении взыскания на предмет залога с требованием к совершению определенных действий, указанных в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 залогодатель обязуется в случае получения от залогодержателя заявления об обращении взыскания на предмет залога незамедлительно (если иное не установлено в заявлении) прекратить эксплуатацию заложенного имущества, а также передать залогодержателю все правоустанавливающие  и технические документы, относящиеся к имуществу.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 13.03.2008 за № 17-17.01/046/2008-202.

Ответчик направил в адрес истца заявление об обращении взыскания на предмет залога от 05.08.2010 №АА-10-2072, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по договору  о предоставлении бюджетного кредита от 26.12.2007 №3, а также потребовал незамедлительно прекратить эксплуатацию имущества, заложенного по договору ипотеки 26.12.2007 №3 и передать залогодателю в течении 3 рабочих дней правоустанавливающие и технические документы на предмет залога.

Полагая, что заявление ответчика от 05.08.2010 №АА-10-2072 является ненормативным правовым актом и нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве материально-правовых заявлены требования: о признании незаконным заявления ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании недействительным пункта 4.3.1 договора залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 №3.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое заявление ответчика является ненормативным правовым актом, нарушающим права истца, а пункт 4.3.1 договора залога недвижимого имущества с ипотекой не соответствует положениям статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об обращении взыскания на предмет залога от 05.08.2010 №АА-10-2072 направлено ответчиком заявителю в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора залога, и не является ненормативным правовым актом. Пункт 4.3.1 договора признан судом первой инстанции не противоречащим нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 №3, по условиям которого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 26.12.2007 №3, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Требования к договору залога установлены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Договор залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 №3 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 13.03.2008 за № 17-17.01/046/2008-202.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кок-Тейский кирпичный завод», являющееся  заемщиком по договору о предоставлении бюджетного кредита от 26.12.2007 №3, не исполнило обязательств по возврату заемных средств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств ответчик направил в адрес истца заявление об обращении взыскания на предмет залога от 05.08.2010 №АА-10-2072.

Довод истца о том, что заявление ответчика по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 №С-13/ОП-167, под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение, направленные на установление, изменение или отмену прав) и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты издаются уполномоченными органами в рамках возложенных на них полномочий, в связи с чем, указанные акты имеют место в сфере публичных правоотношений.

Требования ответчика, изложенные в оспариваемом заявлении от 05.08.2010 №АА-10-2072,  основаны на договоре залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 №3, заявлены в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами в результате заключения договора залога.

В данном конкретном случае Министерство экономики Республики Тыва действовало не как орган власти, а как сторона гражданско-правового договора.

Кроме того, спорное заявление не обеспечено мерами принудительного характера, не содержит положений, предусматривающих возможность применения ответственности за его не исполнение.

Тот факт, что заявление ответчика носит требовательный характер, сам по себе не свидетельствует о том, что документ является ненормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявление не является ненормативным правовым актом, а соответствующий довод апелляционной жалобы  несостоятельным.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о том, что пункт 4.3.1 договора залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 №3 не соответствует положениям пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту  4.3.1 договора залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 №3 залогодатель обязуется незамедлительно (если иное не установлено в заявлении) прекратить эксплуатацию заложенного имущества, а так же передать залогодержателю все правоустанавливающие и технические  документы, относящиеся к имуществу. Передача документов должна быть оформлена соответствующим актом приема-передачи.

В силу  пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 №3), удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований  для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонам необходимо оформить и нотариально удостоверить соглашение  о порядке