Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4.2, 5.2 контракта после выполнения работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в 2-х экземплярах и счет-фактуру, работы по изготовлению сцены считаются выполненными с момента подписания двустороннего акта приема выполненных работ.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из представленных доказательств и указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ по спорному государственному контракту, поскольку акт о приемке выполненных работ не представлен, срок выполнения работ прошел.

Письмом № 286 от 13.07.2010 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть государственный контракт № 183 от 15.06.2010 по соглашению сторон в связи с тем, что работы по изготовлению сцены выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано существенное нарушение договора другой стороной, признаваемое таковым, если влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как одной из основных обязанностей подрядчика по спорному договору в соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение предусмотренных договором работ в установленные договором сроки, то нарушение срока выполнения работ ответчиком суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением договора, а, следовательно,  основанием для его расторжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности  требования истца о расторжении государственного контракта № 183 от 15.06.2010 и его удовлетворении.

Апелляционный суд отмечает, что претензия № 268 от 28.06.2010 подтверждает факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту с нарушением сроков, не в полном объеме, с отступлением от условий контракта. Данные выводы заявитель подтверждает в апелляционной жалобе.

Ответчик ссылается на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации «Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком», указывая на то, что истец привлек к исправлению недостатков спорных работ третье лицо. Однако, положения указанной статьи подлежат применению в процессе выполнения работ, а в настоящем деле установлено, что работы с недостатками были переданы ответчиком истцу за пределами установленного контрактом срока.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции правомерно частично в сумме 4 435 рублей 07 копеек удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 22.06.2010 по 19.08.2010, исходя из суммы задолженности 296 000 рублей,  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых) за каждый день просрочки.

Заявитель не представил доводов в опровержение данного вывода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не соответствуют представленным доказательствам и сделаны при неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. О возможности отказа от контракта заказчик указал в претензии № 268, подтверждение факта принятия заказчиком результата работ отсутствует, в судебном заседании 01.02.2011 представитель ответчика пояснила, что в настоящий момент сцена находится в пользовании и владении истца, однако, доказательства передачи сцены истцу в настоящем судебном заседании представить не может, вместе с тем, представитель истца пояснил, что спорная сцена 22.06.2010 не использовалась, находится у ответчика.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2010 года по делу                               № А33-12367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская