Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А33-12412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с февраля по июль 2010 года подтверждается подписанными сторонами актами от 30.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, а также письмом закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» о признании долга, образовавшегося за период с декабря 2009 года по май 2010 года. Также наличие задолженности в сумме 1 809 854 рубля 27 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2010 и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности по договору № 3 от 23.12.2009 в размере 1809854 рубля 27 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сумме 1809854 рубля 27 копеек, оказанные услуги в заявленной сумме подтверждены документально, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 1 809 854 рубля 27 копеек основного долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика 180 677 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.02.2009 по 16.08.2010.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы просроченных платежей за период с 10.02.2009 по 16.08.2010 по ставке рефинансирования (7.75%), действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 180 677 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату истцом ответчику не передавались до 13 октября 2010 года, следовательно, в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг возникает у ответчика только после 13 октября 2010 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку стороны в пункте 6.1 договора № 3 от 23.12.2009 определили срок оплаты за оказанные услуги, а именно: ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоставлении им счета на оплату, акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Третий арбитражный апелляционный суд, считает, что отсутствие счетов на оплату, при наличии фактически оказанных услуг, установленного договором и согласованного сторонами размера ежемесячных платежей и срока на оплату (ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным), а также при наличии письма ответчика о признании задолженности в сумме 1 860 180 рублей 66 копеек по состоянию на 31.10.2009, не освобождает ответчика от обязанности по своевременному исполнению денежного обязательства.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу № А33-12412/2010 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу № А33-12412/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская