Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АЛИО»: Анисимовой М.Л. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2010 года по делу № А33-13124/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» (ОГРН 1022402148075, ИНН 2463013508) (далее – истец, ООО «АЛИО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ОГРН 1042402948422, ИНН 2466117985) (далее – ответчик, ООО «Красстрой») о взыскании 219 878 рублей 52 копеек, в том числе: 199 988 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 19 890 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 иск удовлетворен, с ООО «Красстрой» в пользу ООО «АЛИО» взыскано 219 878 рублей 52 копейки, в том числе: 199 988 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 19 890 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 397 рублей 57 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи разрешением спора до заседания арбитражного суда.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку судебное заседание по делу проведено без участия сторон, без учета предварительной сверки расчетов между сторонами, судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства, не исследованы возражения сторон, исковое заявление и доказательства по делу ответчику не представлялись, в судебное заседание представитель ответчика не был вызван, извещение не получал. Ответчик полагает, что спор мог быть разрешен путем заключения мирового соглашения.   

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу обязательность проведения сверки расчетов между сторонами не предусмотрена законодательством, ответчик извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания по делу, до настоящего времени ответчик не оплатил истцу неосновательное обогащение, не выполнил каких-либо работ на соответствующую сумму, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления определения от 28.12.2010 и опубликования информации о деле на сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2011 представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда на капитальное строительство от 29.10.2008 № 206, согласно которому субподрядчик в счет оговоренной оплаты, обязуется выполнить работы по разборке конструкций технического этажа по объекту: «Реконструкция нежилого здания по адресу: г. Красноярска, ул. Академика Киренского, д. 9а (профилакторий «Янтарь»)», за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.1 договора, для выполнения работ по договору субподрядчик в счет стоимости, предусмотренной договором, выполнит все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдаст работы генподрядчику в состоянии, позволяющем дальнейшее производство строительно-монтажных работ по объекту.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало производства – 31.10.2008, окончание работ – 10.11.2008.

Стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 310 011 рублей 96 копеек, включая НДС 18 % - 47 289 рублей 96 копеек. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора, оплата выполненных объемов работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания формы КС-3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет производится после устранения всех замечаний по выполненным объемам работ, выявленных рабочей комиссией при приемке работ.

Моментом выполнения работ по договору в полном объеме считается дата подписания генподрядчиком акта приемки результатов работ и устранение всех замечаний, если таковые имеются (пункт 6.2 договора).

Ответчик выполнил и передал истцу результаты выполненных по договору работ по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 31.10.2008 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 310 011 рублей 96 копеек.

К оплате ответчик выставил счет-фактуру от 31.10.2008 № 00000083 на сумму 310 011 рублей 96 копеек.

Истец оплачивал ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру от 30.12.2008 № 542 в сумме 10 000 рублей, платежному поручению от 02.04.2009 № 84 в сумме 100 000 рублей (оплата по счету-фактуре от 31.10.2008 № 83), от 30.04.2009 № 202 в сумме 400 000 рублей (оплата по счету-фактуре от 05.06.2008 № 151).

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.05.2010 № 1/122 о возврате 199 988 рублей 04 копеек ошибочно перечисленных денежных средств в срок до 07.06.2010. Претензия ответчиком получена согласно имеющейся на претензии подписи директора ответчика Дрянных С.А.

Ссылаясь на то, что основания для перечисления ответчику 199 988 рублей 04 копеек у истца отсутствовали, при этом денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит ответчика возвратить 199 988 рублей 04 копейки ошибочно перечисленных денежных средств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входят установление факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца,  отсутствие правовых оснований для приобретения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имели место правоотношения по договору субподряда на капитальное строительство от 29.10.2008 № 206, во исполнение указанного договора ответчик выполнил и передал истцу работы на сумму 310 011 рублей 96 копеек по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 31.10.2008 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 6.1 договора - до 10.11.2008, окончен, согласно пункту 6.2 договора, моментом выполнения работ по договору в полном объеме считается дата подписания генподрядчиком акта приемки результатов работ и устранение всех замечаний, если таковые имеются.

Вместе с тем, истец оплатил ответчику сумму в размере 510 000 рублей (расходный кассовый ордер от 30.12.2008 № 542, платежные поручения от 02.04.2009 № 84, от 30.04.2009 № 202).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ для истца на сумму 199 988 рублей 04 копеек, а также не подтверждено наличие каких-либо других законных оснований для удержания ответчиком спорной суммы либо ее возврата истцу, то судом первой инстанции правомерно данная сумма взыскана в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 890 рублей 48 копеек за период с 01.05.2009 по 05.08.2010, исходя из ставки Центробанка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствия представленного истцом расчета процентов обстоятельствам дела и действующим нормам права, установления факта просрочки возврата неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств истца.

Заявитель не привел доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как необоснованные на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем свидетельствуют копии описи вложения в ценное письмо и почтового чека от 01.09.2010.

Приложенные к исковому заявлению копия претензии от 28.05.2010 № 1/122 и договор субподряда № 206 от 26.10.2008 имелись у ООО «Красстрой», поскольку подписаны представителем общества.

В обязанности арбитражного суда не входит направление запрошенных судом документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.09.2010 направлено в адрес ООО «Красстрой» (660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой , 150-6) 07.09.2010, письмо с уведомлением № 660049 57 71870 0 возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2010 направлено в адрес ООО «Красстрой» (660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150-6, 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 82) 05.10.2010, письма с уведомлениями № 660049 57 99136 3, 660049 57 99137 0, 660049 57 99135 6 возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения требований истца по настоящему делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального